ЄСПЛ визнав порушення Конвенції у справі Володіна проти Росії щодо домашнього насильства
Головна цитата
На думку Суду, той факт, що протягом тривалого часу жоден проект закону про боротьбу з домашнім насильством не був прийнятий, а «охоронні ордери» не були введені, наочно показує, що російська влада не визнає серйозність і масштабність проблеми домашнього насильства в Росії і дискримінаційний ефект, який насильство завдає жінкам. Зокрема, Суд погодився з оцінкою Комітету ООН з ліквідації всіх форм дискримінації по відношенню до жінок, який зазначив, що декриміналізація побоїв в щодо «близьких осіб» у 2017 році була кроком «в неправильному напрямку», який веде до безкарності винуватців домашнього насильства. Мириться протягом багатьох років з громадським кліматом, потураючи домашньому насильству, російська влада не змогли створити умови для дійсної рівності статей і забезпечити, щоб жінки могли жити без страху насильства або порушення особистої недоторканності і в рівній мірі користуватися захистом закону.
Європейський Суд з прав людини виніс рішення по скарзі Володіної проти Росії (скарга № 41261/17), в якому Палата одноголосно встановила порушення наступних положень Європейської конвенції з прав людини: Стаття 3 Конвенції (заборона нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження), і Стаття 14 Конвенції (заборона дискримінації) в поєднанні зі статтею 3.
Заявниця скаржилася, що російські власті не надали їй захист від численних епізодів домашнього насильства, включаючи побої, викрадення, переслідування (сталкінг) і загрози. Вона також стверджувала, що існуючі в Росії правові механізми недостатні для боротьби з проблемою домашнього насильства і дискримінують жінок. Суд встановив, що заявниця зазнала жорстокого і такого , що принижує гідність
поводження- як фізичного, так і психологічного - з боку колишнього партнера, і що влада не виконала своїх зобов’язань, що випливають з Конвенції щодо захисту її від насильства.
Суд зазначив, зокрема, що в російському праві не закріплено поняття «домашнього насильства» і не існують «охоронні ордери». Ці прогалини в законодавстві наочно показують, що влада не визнає важливість проблеми домашнього насильства в Росії і дискримінаційного ефекту, який насильство здійснює на жінок.
Володіна стверджувала, що російська влада не запобігла, не розслідувала і не забезпечили кримінальне переслідування у зв'язку з повторюваними актами домашнього насильства і не створила законодавчу базу для боротьби з дискримінацією жінок за ознакою статі. Заявниця посилалася на статтю 3 (заборона нелюдського чи такого, що принижує гідність поводження), статтю 13 (право на ефективний засіб захисту) і статтю 14 (заборона дискримінації). Скарга була подана в Суду 1 червня 2017 року.
Equal Rights Trust, британська неурядова організація, вступила у справу в якості третьої сторони, подавши письмові зауваження.
Суд встановив, що і завдані заявниці тілесні ушкодження, і психологічний ефект контролюючої і примушування до певної поведінки її колишнього партнера були досить серйозні, щоб дійти висновку про наявність жорстокого поводження в сенсі статті 3 Конвенції. Відповідно, у національних властей виникло зобов'язання надати їй захист від домагань і насильства з боку колишнього партнера.
По-перше, Суд вказав, що російська влада не забезпечила створення і ефективне функціонування правових норм, що забезпечують покарання за усі форми домашнього насильства і надають належний захист його жертвам. За винятком короткого періоду часу в 2016-17 роках, в російському законодавстві не міститься ні визначення, ні згадки «домашнього насильства» або схожого поняття, ні як окремого
злочину, ні у вигляді обтяжуючих обставин інших злочинів. В той же час, існуючі положення кримінального права недостатні для покарання багатьох форм домашнього насильства, наприклад, психологічного або фінансового насильства або контролюючого або примушує поведінки, а також одиничних актів насильства без елемента повторності.
Крім того, російське законодавство не передбачає публічного обвинувачення по справах про заподіяння легкої шкоди здоров'ю або побої, змушуючи жертву насильства саму підтримувати переслідування в приватному порядку. Такий стан справ покладає надмірний тягар на жертв насильства, які змушені збирати докази, часто продовжуючи жити під одним дахом зі правопорушником або фінансово залежати від нього. Справи приватного обвинувачення також можуть бути припинені, якщо жертва насильства відкличе свою заяву. Суд повторив в зв'язку з цим, що у справах про домашнє насильство кримінальне переслідування повинно тривати у зв’язку з публічним інтересом, навіть якщо жертва відкликає скаргу.
По-друге, реакція російської влади на жорстоке поводження із заявницею, в тому числі вчинені щодо неї серйозні злочини, була явно недостатньою. незважаючи на те, що заявниця повідомила поліцію про агресивну поведінку колишнього партнера і надала докази такого, і влада повинна була усвідомлювати, що існує реальний і безпосередній ризик нових епізодів насильства, вони не вжили жодних
заходів для захисту заявниці або покарання С. Їх пасивне ставлення дозволило С. безкарно загрожувати заявниці, домагатися і нападати на неї.
У зв'язку з цим Суд вказав, що Росія залишилася однією з двох держав-учасниць Ради Європи, законодавство яких не передбачає «охоронних ордерів» ні в якій формі. «Охоронний ордер» може запобігти повторенню домашнього насильства і убезпечити жертву, оскільки він вимагає від насильника покинути місце спільного проживання і не наближатися і не вступати в контакт з жертвою. Російський уряд
не зімг вказати, які аналогічні заходи могли б забезпечити захист заявниці або обмежити агресивну поведінку С. По-третє, російська влада не виконали свій обов'язок розслідувати усі епізоди насильства щодо заявниці. Незважаючи на її скарги на повторюване насильство, прикладені в доказ медичні документи, заяви свідків і копії смсок з погрозами від С., поліція не була готова почати кримінальне переслідування С., яке могло б привести до його покарання. Фактично, єдина порушена кримінальна справа стосувалося менш значного діяння, а саме публікації світлин заявниці.
Навіть коли тілесні ушкодження були помітні неозброєним оком, медична експертиза була призначена зі значною затримкою, а ініційована поліцією перевірка обмежувалася допитом С. і домовленостями повернути майно заявниці та відшкодувати завдані збитки. Влада не розглядали можливість порушити кримінальну справу за власною ініціативою, хоча такі серйозні інциденти, як викрадення і
побиття заявниці, що призвело до переривання вагітності, могли бути розслідувані як злочину публічного обвинувачення.
Суд відповідно встановив порушення статті 3 Конвенції. Встановивши це порушення, Суд порахував, що скарга на порушення статті 13 не потребує окремого розгляду.
Спираючись на надану заявницею офіційну статистику МВС щодо «Злочинів в сімейно-побутовій сфері», офіційні звіти органів ООН, доповіді російських офіційних осіб і неурядових організацій, суд встановив, що непропорційно велика частка жінок стають жертвами домашнього насильства в Росії. У статистиці МВС жінки складають переважну більшість в числі потерпілих від побоїв і погроз насильством; фактичний рівень насильства над жінками НЕ фіксується в статистиці і його масштаби зменшуються; у потерпілих від насильства жінок набагато менше шансів довести справу до засудження насильника через те, що побої і заподіяння легкого тілесного шкоди здоров'ю є злочинами приватного обвинувачення, за якими провадження припиняється в 70% випадків. Встановлене існування широкомасштабної структурної дискримінації жінок звільняє заявницю від обов'язку доведення, що вона була жертвою упередженого відносини в індивідуальному якості.
Незважаючи на повсюдний характер проблеми домашнього насильства, російська влада до сьогоднішнього дня не вжила заходів для боротьби з дискримінацією жінок і для захисту жінок від домашнього насильства і домагань.
На думку Суду, той факт, що протягом тривалого часу жоден проект закону про боротьбу з домашнім насильством не був прийнятий, а «охоронні ордери» не були введені, наочно показує, що російська влада не визнає серйозність і масштабність проблеми домашнього насильства в Росії і дискримінаційний ефект, який насильство завдає жінкам. Зокрема, Суд погодився з оцінкою Комітету ООН з ліквідації всіх форм дискримінації по відношенню до жінок, який зазначив, що декриміналізація побоїв в щодо «близьких осіб» у 2017 році була кроком «в неправильному напрямку», який веде до безкарності винуватців домашнього насильства. Мириться протягом багатьох років з громадським кліматом, потураючи домашньому насильству, російська влада не змогли створити умови для дійсної рівності статей
і забезпечити, щоб жінки могли жити без страху насильства або порушення особистої недоторканності і в рівній мірі користуватися захистом закону.
Суд постановив, п'ятьма голосами проти двох, що Росія повинна виплатити заявниці 20 000 євро в якості компенсації моральної шкоди.
Повний текст рішення ЄСПЛ у справі Володіна проти Росії у перекладі українською мовою
Олександр Дроздов
Член ВККС України, кандидат юридичних наук, доцент кафедри кримінального процесу (Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого), адвокат, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Перший проректор Вищої школи адвокатури, член Науково-консультативної ради при Верховному Суді
Олена Дроздова
кандидат юридичних наук, викладач кафедри кримінального права і правосуддя (Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка С. Дем'янчука), адвокат, помічник Першого проректора Вищої школи адвокатури
Вероніка Плотнікова
адвокат
© 2025 Unba.org.ua Всі права захищені
"Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.