ЄСПЧ зобов”язав Росію компенсувати 14 громадянам виплати за облігаціями 1982 року
Головна цитата
Російська влада, накладаючи послідовні обмеження на здійснення законодавчої і нормативної бази, яка встановлює основу для права заявників на викуп своїх облігацій 1982 року, протягом багатьох років тримали заявників в стані невизначеності, що само по собі є несумісним із зобов'язанням, що випливають зі статті 1 Протоколу № 1 до забезпечення мирного користування майном, зокрема з обов'язком діяти своєчасно, послідовно і належним чином, коли на карту поставлено питання загального інтересу.
ЄСПЧ визнав порушення майнових прав та зобовязав виплатити компенсації 14 громадянам Росії за облігаціями 1982 року.
Рішення прийнято 3 липня 2018 року. Суд встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, яка передбачає: “Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.”
Справу було розпочато за скаргами проти Російської Федерації, поданими до Суду чотирнадцятьма громадянами Росії. Заявники скаржилися на триваюче недотримання владою РФ умов і порядку здійснення їх права на отримання в будь-якій формі компенсації або погашення своїх виграшних облігацій 1982 року, які були визнані внутрішнім державним боргом.
Посилаючись на рішення Конституційного суду у справі пана Лосякова і пані Лосяковой і судову практику ЄСПЛ (Малиш та інші проти Росії, № 30280/03, § 80, 11 лютого 2010 року), уряд стверджував, що національні органи влади повинні мати широку свободу дій в питаннях економічної або соціальної стратегії і що заохочення витрат на нагальні соціальні питання на шкоду вимогам чисто грошового характеру є законною метою в інтересах суспільства. Влада також стверджувала, що заявники не понесли втрати власності, оскільки в 1992 році вони могли скористатися схемою викупу або обміну.
Суд уже встановлював порушення статті 1 Протоколу № 1 до в ряді аналогічних справ проти Росії. Відтак, ЄСПЧ вважає, що заявники у цій справі, власники облігацій 1982 року, які не можуть бути викуплені і щодо яких відсутня компенсація, знаходяться в тому ж становищі, що і заявники у попередніх справах. Він також вважає, як це було зроблено в вищенаведених справах те, що російська влада, накладаючи послідовні обмеження на здійснення законодавчої і нормативної бази, яка встановлює основу для права заявників на викуп своїх облігацій 1982 року, протягом багатьох років тримали заявників в стані невизначеності, що само по собі є несумісним із зобов'язанням, що випливають зі статті 1 Протоколу № 1 до забезпечення мирного користування майном, зокрема з обов'язком діяти своєчасно, послідовно і належним чином, коли на карту поставлено питання загального інтересу.
Суд зазначає, що облігації 1982 року ніколи не обмежувалися в обігу і могли бути продані і куплені вільно в будь-який час. Однак їх ціна в будь-який момент часу була схильна до великих коливань, що відображає бурхливий розвиток російської економіки і еволюцію застосовної правової бази. Період стабільності в СРСР, коли облігації використовувалися в якості замінника грошей за номінальною вартістю, супроводжувався бурхливою інфляцією і різким знеціненням національної валюти в новій незалежній країні. Прийняття Закону про захист заощаджень надало, який надав законні сподівання власникам облігацій у 1995 році, згодом було зірвано його безперервним зупиненням після 2003 року. Ці події, мабуть, вплинули на вартість облігацій і суму, яка повинна бути присуджена заявникам за фактично втрачену майно (damnum emergens). Таким чином, становище заявників, які придбали облігації в радянські часи в повній вартості, має бути відмінним від тих, хто їх купив в більш пізньому періоді через відмінності у їх відповідній фінансовій незахищеності.
Суд визнає, що всі заявники зазнали розчарування через нездатність влади встановити порядок здійснення їх права, який утримував їх у стані невизначеності.
Даючи свою оцінку на засадах справедливості і беручи до уваги компенсацію в попередніх аналогічних справах (див. рішення у справах Юрій Лобанов, Фомін та інші, обидва згадані вище), Суд присуджує 1800 євро кожному заявнику - пану Лаптєву, пані Прокоф'євій і пану Севастьянову щодо моральної шкоди, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто.
Суд постановив, що виявлення порушення само по собі представляє достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану заявниками: пану Волокитіну, пані Алексєєвій, пану Лосяковц, пану Галаєву, пану Гусєву, пану Рузанову, пану Желтову і пану Карагезову; проте постановив компенсувати їм судові витрати.
Олександр Дроздов
кандидат юридичних наук, доцент кафедри кримінального процесу (Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого), адвокат, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Перший проректор Вищої школи адвокатури
Олена Дроздова
кандидат юридичних наук, викладач кафедри кримінального права і правосуддя (Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка С. Дем'янчука), адвокат, помічник Першого проректора Вищої школи адвокатури
© 2024 Unba.org.ua Всі права захищені
"Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.