Національна Асоціація Адвокатів УкраЇни - Соціальні стандарти Ради Європи у трудових спорах: уроки справи CO.NA.PO. v. Italy

Міжнародні та європейські стандарти у сфері соціального забезпечення, недискримінації та справедливих умов праці є важливим інструментом під час надання правничої допомоги у справах, пов’язаних із трудовими правами та соціальним захистом. Зокрема, положення Європейського кодексу соціального забезпечення Ради Європи визначають мінімальні вимоги до адекватного соціального захисту та справедливих соціальних виплат, що можуть використовуватися адвокатами у процесі оцінювання відповідності національного законодавства міжнародним стандартам.

У праві Європейського Союзу ключове значення мають стаття 21 Хартії основних прав ЄС щодо заборони дискримінації та стаття 31 щодо права на справедливі та гідні умови праці. Додатково статті 9 та 151 Договору про функціонування ЄС встановлюють обов’язок врахування високого рівня зайнятості, належного соціального захисту та боротьби із соціальним виключенням при формуванні політик, що може бути релевантним за побудови правової позиції під час надання правничої допомоги.

На універсальному рівні статті 7 та 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права закріплюють право на справедливі умови праці, рівну винагороду за працю рівної цінності та право на соціальне забезпечення, а Конвенція МОП № 111 визначає зобов’язання держав щодо усунення дискримінації у сфері зайнятості. Використання цих положень дозволяє адвокатам посилювати аргументацію у справах щодо рівності, соціального захисту та гендерно чутливого підходу під час надання правничої допомоги. Саме ці положення і були відображені у рішенні Європейського комітету з соціальних прав, яке аналізується нижче.

Рішення Європейського комітету з соціальних прав від 10.09.2025 за скаргою Sindacato Autonomo Comitato Nazionale Pompieri (CO.NA.PO.) проти Італії (скарги № 214/2022 та № 215/2022). Повідомлення здійснено 15.10.2025, публікація рішення від 16.02.2026.

Обставини справи. Професійна спілка пожежників Sindacato Autonomo Comitato Nazionale Pompieri (CO.NA.PO.) подала колективну скаргу до Європейського комітету соціальних прав проти Італії, стверджуючи про порушення прав працівників Національного корпусу пожежників у сфері оплати праці, соціального забезпечення та недискримінації.

Скарга виникла у зв’язку з реформами системи винагороди та пенсійного забезпечення, запровадженими італійським урядом у межах реалізації законодавства, спрямованого на гармонізацію умов служби пожежників із умовами служби інших категорій персоналу сектору громадської безпеки, зокрема поліцейських сил.

У 2010 році було прийнято законодавство, яке визнавало необхідність прирівняння умов праці, соціального захисту та винагороди працівників пожежної служби до інших служб, що виконують аналогічні функції підвищеного ризику. Однак практична реалізація цих положень відбулася лише через десять років, коли у 2020 році було ухвалено нові нормативні акти, що передбачали покращення системи оплати праці, надбавок та пенсійних прав.

За твердженням організації-заявника, нові правила застосовувалися таким чином, що створювали різницю у становищі різних груп пожежників:

Заявник стверджував, що затримка у впровадженні реформ і відсутність перехідних механізмів призвели до ситуації, коли частина працівників виконувала однакову роботу в однакових умовах, але отримувала нижчу винагороду та мала менш вигідні пенсійні права. Це, на думку заявника, створило як внутрішню дискримінацію всередині корпусу пожежників, так і зовнішню дискримінацію порівняно з іншими службами.

Уряд Італії заперечував ці твердження, зазначаючи, що законодавство мало програмний характер і надавало державі певну свободу у визначенні строків і способів реалізації реформ, а також що заходи гармонізації були поступово впроваджені з урахуванням фінансових можливостей держави.

У справі було поставлено питання щодо відповідності таких реформ Європейській соціальній хартії, зокрема щодо:

Частина I: «Кожна людина має можливість заробляти собі на життя, вільно обираючи професію».

Частина II: «З метою забезпечення ефективного здійснення права на працю Сторони зобов'язуються:

2. ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя за вільно обраною професією;

67. Комітет нагадує, що стаття 1 § 2 Хартії вимагає від держав-учасниць ефективно захищати право працівників заробляти на життя за вільно обраною професією ( Syndicat national des professions du tourisme проти Франції, скарга № 6/1999, рішення по суті від 10 жовтня 2000 року, § 24). Це зобов'язання вимагає, серед іншого, усунення всіх форм дискримінації (прямої або непрямої) у сфері зайнятості, незалежно від правового характеру професійних відносин (Висновки XVI-1 (2002), Ісландія). Дискримінаційні дії, заборонені статтею 1 § 2, – це дії, які можуть мати місце у зв'язку з умовами зайнятості в цілому (зокрема, щодо оплати праці, навчання, просування по службі, переведення та звільнення або інших шкідливих дій) (Висновки XVI-1, 2002, Австрія).

68. Комітет також нагадує, що відповідно до статті 1 § 2 дискримінація може виникати або через різне ставлення до людей, які перебувають в однаковій ситуації, або через однакове ставлення до людей, які перебувають у різних ситуаціях (Міжнародна федерація прав людини (FIDH) проти Бельгії, скарга № 62/2010, рішення по суті від 21 березня 2012 року, § 49). Дискримінація визначається як різниця в ставленні до осіб, які перебувають у порівняних ситуаціях, якщо вона не переслідує законної мети, не ґрунтується на об'єктивних і розумних підставах або не є пропорційною до поставленої мети (Національний профспілка працівників туризму проти Франції, скарга № 6/1999, рішення по суті від 10 жовтня 2000 р., §§ 24 – 25).

69. У даній справі оцінка Комітетом заявленої дискримінаційної обробки стосується двох порівняльних груп:

(i) пожежників Національного корпусу пожежників у порівнянні з поліцейськими Корпусу цивільного захисту (заявлена «зовнішня» дискримінація);

та (ii) пожежників, прийнятих на роботу до та після 1 січня 2020 року (заявлена «внутрішня» дискримінація).

Пожежники та поліцейські – нібито «зовнішня дискримінація».

70. Комітет зазначає, що відповідно до статті 19 Закону № 183/2010 з метою визначення правил, кар'єри та змісту трудових відносин, а також економічного, пенсійного та соціального захисту було визнано особливу роль Збройних сил, поліції та Національного корпусу пожежників, а також правовий статус персоналу, що до них належить, зокрема у зв'язку з вимогами оперативної ефективності для зайнятості у важких видах діяльності.

71. Комітет зазначає, що прийняття цього закону стало кульмінацією тривалого процесу, який привів до визнання необхідності поліпшення та гармонізації умов праці та оплати праці персоналу Корпусу цивільного захисту шляхом визнання права пожежників на рівну оплату за рівну працю порівняно з їхніми колегами з інших функціональних категорій, таких як поліція.

72. У цьому контексті Комітет вважає, що з набранням чинності Декретом-законом 76/2020 та виділенням ресурсів з 2020 року для прийняття нормативних положень, спрямованих на вдосконалення Національного корпусу пожежників, у тому числі з метою поступової гармонізації його економічного становища з економічним становищем співробітників поліції, нерівне ставлення до заробітної плати та додаткових надбавок, здається, було припинено для всіх співробітників, які перебували на службі станом на 1 січня 2020 року.

73. Комітет бере до відома аргумент організації-скаржника про те, що затримка з імплементацією законодавства, яке передбачає вирівнювання заробітної плати, викликає занепокоєння. На думку організації-скаржника, основною правовою проблемою є не лише відсутність зворотної дії підвищення заробітної плати, а й те, чи є невизнання та невиправлення нерівності протягом перехідного періоду невиправданою дискримінацією відповідно до Хартії.

74. Комітет бере до відома заяву уряду про те, що, хоча в Законі № 183/2010 висловлено намір підвищити заробітну плату та надбавки, він мав програмний характер і для набрання чинності потребував подальших законодавчих та фінансових актів. Він також зазначає, що подальше прийняття Декрету-закону № 76/2020, яким запроваджено вирівнювання заробітної плати, відображає законодавче та адміністративне визнання рівноцінності функцій, що виконуються пожежними та поліцейськими в рамках Корпусу цивільного захисту і є конкретним кроком до реалізації цілей, визначених у законі 2010 року.

75. Комітет зазначає, що різниця в оплаті праці між цими двома групами до 1 січня 2020 року була усунена за допомогою законодавчих заходів, які запровадили гармонізовану систему оплати праці, що застосовується до всіх пожежників, які перебувають на службі з цієї дати. Хоча перехідний період призвів до менш сприятливого ставлення до пожежників, які перебували на службі до 2020 року, Комітет вважає, що ці заходи переслідували законну мету, ґрунтувалися на об’єктивних і розумних підставах та були реалізовані через структурований законодавчий процес, який призвів до усунення диференційованого ставлення. Він також вважає, що рішення про впровадження вирівнювання на перспективу, без ретроактивної компенсації, було політичним вибором у межах свободи оцінки держави. Відсутність ретроактивного фінансового вирівнювання не становить дискримінації в розумінні статті 1 § 2 Хартії, оскільки прийняті заходи поклали край нерівному ставленню і застосовувалися однаково з дати їх набрання чинності. Тому Комітет вважає, що ситуація не є «зовнішньою» дискримінацією.

76. З огляду на вищезазначене Комітет вважає, що порушення статті 1 § 2 Хартії не має місця.

Пожежники, прийняті на роботу до та після 1 січня 2020 року, – передбачувана «внутрішня дискримінація».

77. Комітет бере до уваги твердження CO.NA.PO. про те, що незастосування Закону 183/2010 у період з 2010 по 2020 рік призвело до різного ставлення до пожежників, прийнятих на роботу до та після 1 січня 2020 року. CO.NA.PO. стверджує, що Декрет-закон № 76/2020, хоча і запровадив гармонізовану систему оплати праці, яка застосовується з цієї дати, не передбачав жодних перехідних або компенсаційних заходів для пожежників, які вже перебували на службі протягом попередніх десяти років. На думку організації-скаржника, це призвело до внутрішньої нерівності в Національному корпусі пожежників, оскільки ті, хто був прийнятий на службу після 1 січня 2020 року, користуються покращеними фінансовими умовами, не зазнавши попереднього періоду нижчої оплати праці.

78. Комітет зазначає, що положення про винагороду та пенсії, введені Декретом-законом № 76/2020, застосовуються однаково до всіх пожежників, які перебували на службі станом на 1 січня 2020 року. Однак він зазначає, що це законодавство, хоча і застосовується до всіх пожежників, які перебували на службі станом на 1 січня 2020 року, не передбачає ретроактивного коригування для пожежників, прийнятих на службу до цієї дати. У цьому зв'язку CO.NA.PO. просить державу вжити позитивних заходів для компенсації матеріальних збитків, понесених цією групою протягом 2010 – 2020 років.

79. Комітет зазначає, що з 1 січня 2020 року система рівної оплати праці, встановлена Декретом-законом № 76/2020, застосовується однаково до всіх пожежників, які перебувають на службі, незалежно від дати їх прийняття на роботу. Він також бере до відома зауваження CO.NA.PO. щодо законних очікувань, створених Законом № 183/2010. Визнаючи, що відсутність перехідних або компенсаційних заходів могла поставити пожежників, прийнятих на службу до цієї дати, у нерівне становище порівняно з тими, хто був прийнятий на службу після 2020 року, Комітет вважає, що незастосування поліпшених умов праці з ретроактивною силою в цьому випадку не є порушенням Хартії, оскільки подальші реформи були впроваджені на недискримінаційній основі. Комітет вважає, що законодавче рішення про застосування гармонізованого режиму на майбутнє є загальним політичним заходом, що переслідує законну мету і ґрунтується на об'єктивних і розумних підставах. Тому Комітет вважає, що ця ситуація не є внутрішньою дискримінацією.

Європейський комітет з соціальних прав дійшов висновку про відсутність порушення статті 1§2 Європейської соціальної хартії, зазначивши, що держави зобов’язані усувати як пряму, так і непряму дискримінацію у сфері зайнятості та забезпечувати право працівників заробляти на життя за вільно обраною професією. У цій справі Комітет визнав, що хоча різниця в оплаті праці між пожежниками та іншими службами, а також між різними групами пожежників існувала протягом перехідного періоду, запроваджені законодавчі реформи переслідували законну мету, ґрунтувалися на об’єктивних і розумних підставах і були реалізовані в межах свободи розсуду держави. Відсутність ретроактивного вирівнювання виплат сама собою не становить дискримінації, якщо новий режим застосовується однаково до всіх після його введення та усуває надалі нерівне ставлення.

ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 12 § 3 ХАРТІЇ АБО СТАТТІ «E» У ЗВ'ЯЗКУ ЗІ СТАТТЄЮ 12 § 3 ХАРТІЇ

81. Статті 12 § 3 та «Е» мають таке формулювання:

Частина I: «Усі працівники та особи, які перебувають на їхньому утриманні, мають право на соціальне забезпечення».

Частина II: «З метою забезпечення ефективного здійснення права на соціальне забезпечення Сторони зобов'язуються:

3. докладати зусиль для поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення;

«Користування правами, викладеними в цій Хартії, забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, такою як раса, колір шкіри, стать, мова, релігія, політичні або інші переконання, національне походження або соціальне походження, стан здоров'я, приналежність до національної меншини, народження або інший статус».

94. Комітет нагадує, що відповідно до статті 12 § 3 Хартії держави-учасниці зобов'язуються докладати зусиль для поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення. Якщо реформи обмежують систему соціального забезпечення, вони повинні бути обґрунтованими, у тому числі з точки зору стійкості, і повинні зберігати принаймні базову обов'язкову і достатньо розгалужену систему соціального забезпечення.

95. Відповідно до статті 12 § 3 Комітет оцінює, чи було дотримано зобов'язання докладати зусиль для поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення. Комітет нагадує, що в цьому сенсі стаття 12 § 3 встановлює зобов'язання регулярно коригувати розміри соціальних виплат з метою компенсації будь-якого зростання вартості життя (індексація). Тимчасове зниження, обмежене підвищення або відсутність підвищення реальної вартості деяких соціальних виплат протягом певного періоду не обов'язково суперечить статті 12 § 3 (Фінське товариство соціальних прав проти Фінляндії, скарга № 88/2012, рішення по суті від 9 вересня 2014 року, § 88).

96. Комітет нагадує, що відповідно до статті 12 § 3 прикладами заходів, вжитих для підвищення рівня системи соціального забезпечення, є розширення схем, захист від нових ризиків або підвищення рівня виплат (Заява про тлумачення статті 12, Висновки XVI-1, Висновки 2013 Грузія).

97. Комітет також нагадує, що відповідно до статті 12 § 3, згідно з його прецедентним правом, він також оцінює реформи системи соціального забезпечення. Держави-учасниці можуть вважати, що консолідація державних фінансів з метою запобігання збільшенню дефіциту та відсотків за боргом є одним зі способів захисту системи соціального забезпечення. Зокрема, вони можуть вважати, що прийняття заходів для забезпечення належного фінансування систем пенсійного забезпечення за віком з урахуванням демографічних змін є частиною цього процесу (Висновки XIV-1 (1998), Італія).

98. Комітет також нагадує, що зобов'язання за статтею 12 § 3 щодо поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення буде оцінюватися протягом певного періоду часу з урахуванням як поточного рівня системи, так і економічної ситуації в країні, що розглядається (Sindacato autonomo Pensionati Or.S.A. проти Італії, с карга № 167/2018, рішення по суті від 7 грудня 2022 року, § 47). Розширення схем, захист від нових ризиків або підвищення рівня виплат є прикладами поліпшення (Висновки 2013 року, Грузія). Дотримання статті 12 § 3 вимагає, щоб існуючі системи соціального забезпечення були адаптовані до конкретної ситуації та потреб відповідних працівників, щоб гарантувати їм соціальні виплати, передбачені у статті 12 § 1 (Висновки 2021, Литва).

99. У цьому випадку Комітет зазначає, що існують дві групи пожежників, щодо яких CO.NA.PO. стверджує про дискримінаційне ставлення в питаннях пенсійного забезпечення. Перша група складається з осіб, прийнятих на роботу до 1 січня 2020 року, які залишаються на активній службі і чиї пенсійні права за період 2010 – 2020 років не відображають вирівняння заробітної плати, введене пізніше. До другої групи входять ті, які вийшли на пенсію до 1 січня 2020 року (приблизно 350 пожежників) і тому не скористалися вирівнюванням заробітної плати, прийнятим Декретом-законом № 76/2020.

100. Що стосується першої групи, CO.NA.PO. стверджує, що відсутність коригування заробітної плати та надбавок за ризик протягом 2010 – 2020 років призвела до зменшення бази для нарахування внесків і, як наслідок, до майбутнього пенсійного нерівноправ'я порівняно з їхніми колегами, прийнятими на роботу після 2020 року. Організація стверджує, що така ситуація є структурним недоліком, який зачіпає конкретну категорію працівників. Комітет зазначає з цього приводу, що хоча пожежники, прийняті на роботу до 2020 року, не отримали вищих рівнів заробітної плати протягом 2010 – 2020 років, реформа, запроваджена з 1 січня 2020 року, поступово застосовувалася однаково до всіх пожежників, які на той час перебували на активній службі.

101. Комітет вважає, що відсутність ретроактивної компенсації впливає на базу для нарахування внесків за період до 2020 року і, отже, призведе до менш вигідних майбутніх пенсійних прав для цієї групи. Однак Комітет вважає, що перспективне застосування реформи забезпечило рівне ставлення з дати її набрання чинності. Хоча це не виправило минулі диспропорції, така ситуація не означає невиконання зобов’язання щодо поступового підвищення рівня захисту, оскільки Хартія не накладає обов’язку виправляти минулі диспропорції в базах пенсійних внесків після запровадження гармонізованого режиму.

102. Щодо другої групи пожежників, які вийшли на пенсію до 1 січня 2020 року, CO.NA.PO. стверджує, що невиконання до 2020 року реформи заробітної плати, передбаченої у Законі № 183/2010, несправедливо позбавило цих осіб можливості скористатися її позитивними наслідками для розрахунку пенсій. CO.NA.PO. просить уряд вжити позитивних законодавчих заходів на користь всієї категорії працівників, яких це стосується, зокрема шляхом вжиття перехідних заходів для вирівнювання пенсій за вислугою років та компенсації особам, які вийшли на пенсію до 2020 року, за шкоду, заподіяну різницями, що не були компенсовані. Комітет бере до відома висловлені занепокоєння, але повторно зазначає, що Хартія не вимагає ретроактивного поширення поліпшених положень про соціальне забезпечення на осіб, які вийшли на пенсію до їх остаточного прийняття, і що відсутність таких ретроактивних заходів сама собою не є невиконанням вимоги про поступове підвищення рівня захисту, передбаченої у статті 12 § 3.

103. Комітет нагадує, що відповідно до статті 12 держави мають широку свободу дій щодо організації своїх систем соціального забезпечення, включаючи визначення особистої сфери застосування систем надання медичних послуг, за умови, що вони охоплюють значну частину населення і надають достатньо широкий спектр послуг (Sindicato dos Magistrados do Ministério Público (SMMP) проти Португалії, Скарга № 43/2007, рішення по суті від 3 грудня 2008 року, § 44).

104. Комітет також нагадує, що держава-учасниця зобов'язана підтримувати систему соціального забезпечення на задовільному рівні, що враховує законні очікування бенефіціарів системи та право всіх осіб на ефективне здійснення права на соціальне забезпечення (Федерація працюючих пенсіонерів Греції (IKA-ETAM) проти Греції, скарга № 76/2012, рішення по суті від 7 грудня 2012 року, § 69). Комітет вважає, що, як і Європейський суд з прав людини стосовно Конвенції, будь-які рішення, прийняті щодо пенсійних прав, повинні враховувати необхідність узгодження загальних інтересів з індивідуальними правами, включаючи будь-які законні очікування, які можуть мати особи щодо стабільності правил, що застосовуються до соціальних виплат (IKA-ETAM проти Греції, op.cit., § 82).

105. Що стосується цієї справи, Комітет вважає, що відсутність компенсаційних заходів за період сплати внесків у 2010 – 2020 рр., спрямованих на забезпечення рівня пенсій, порівняного з рівнем пенсій пожежників, прийнятих на роботу після 2020 р., не може сама собою розглядатися як обмежувальна еволюція системи соціального забезпечення відносно пенсій за віком у значенні статті 12 § 3. Це скоріше відображає законодавче рішення не поширювати покращений пенсійний режим, запроваджений з певної дати, на осіб, які вийшли на пенсію до цієї дати або які, перебуваючи на роботі, підпадали під дію старого режиму протягом цього періоду.

106. Комітет визнає, що пожежники, які вийшли на пенсію до 1 січня 2020 року, могли мати законні очікування, що випливали із законодавчих цілей Закону № 183/2010. Однак відмова від ретроактивного гарантування вищої пенсії або надання компенсації певній категорії працівників за конкретний минулий період за старою пенсійною системою не є обмежувальним розвитком системи і не позбавляє цих працівників захисту, який вони мають за системою соціального забезпечення на задовільному рівні. Поліпшення пенсійної системи з певної дати не гарантує права на нові, більш сприятливі умови пенсійного забезпечення для осіб, які вийшли на пенсію до цієї дати або які, перебуваючи на службі, набули пенсійних прав за попередньою системою. Тому Комітет вважає, що не було порушення статті 12 § 3 стосовно двох груп пожежників, описаних вище.

107. Що стосується передбачуваного порушення статті «E» у поєднанні зі статтею 12 § 3, Комітет посилається на свої висновки за статтею 1 § 2. Він вважає, що диференційоване ставлення, яке є наслідком відсутності ретроактивного вирівнювання заробітної плати для пожежників, які вийшли на пенсію до 2020 року, а також для тих, хто продовжував перебувати на службі у період 2010 – 2020 років, не є дискримінацією в розумінні Хартії.

Європейський комітет соціальних прав дійшов висновку про відсутність порушення статті 12 § 3 Європейської соціальної хартії, зазначивши, що держави зобов’язані прагнути до поступового підвищення рівня соціального забезпечення, однак зберігають широку свободу розсуду щодо способів реалізації реформ, зокрема з урахуванням економічної ситуації та фінансової стійкості системи. Комітет визнав, що перспективне застосування реформи пенсійного та оплатного забезпечення пожежників із 2020 року відповідало вимогам Хартії, навіть попри відсутність ретроактивної компенсації для осіб, які вийшли на пенсію раніше або набули права за попереднім режимом. Відсутність зворотної дії поліпшених умов сама собою не становить обмеження розвитку системи соціального забезпечення чи дискримінації, якщо новий режим застосовується на недискримінаційній основі та забезпечує належний рівень захисту.

Вікторія Поліщук

голова Комітету НААУ з питань трудового права

	14:07 Ср 25.02.26
Соціальні стандарти Ради Європи у трудових спорах: уроки справи CO.NA.PO. v. Italy
Головна цитата «Комітет визнав, що перспективне застосування реформи пенсійного та оплатного забезпечення пожежників із 2020 року відповідало вимогам Хартії, навіть попри відсутність ретроактивної компенсації для осіб, які вийшли на пенсію раніше або набули права за попереднім режимом», - адвокат В. Поліщук Міжнародні та європейські стандарти у сфері соціального забезпечення, недискримінації та справедливих умов праці є важливим інструментом під час надання правничої допомоги у справах, пов’язаних із трудовими правами та соціальним захистом. Зокрема, положення Європейського кодексу соціального забезпечення Ради Європи визначають мінімальні вимоги до адекватного соціального захисту та справедливих соціальних виплат, що можуть використовуватися адвокатами у процесі оцінювання відповідності національного законодавства міжнародним стандартам. У праві Європейського Союзу ключове значення мають стаття 21 Хартії основних прав ЄС щодо заборони дискримінації та стаття 31 щодо права на справедливі та гідні умови праці. Додатково статті 9 та 151 Договору про функціонування ЄС встановлюють обов’язок врахування високого рівня зайнятості, належного соціального захисту та боротьби із соціальним виключенням при формуванні політик, що може бути релевантним за побудови правової позиції під час надання правничої допомоги. На універсальному рівні статті 7 та 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права закріплюють право на справедливі умови праці, рівну винагороду за працю рівної цінності та право на соціальне забезпечення, а Конвенція МОП № 111 визначає зобов’язання держав щодо усунення дискримінації у сфері зайнятості. Використання цих положень дозволяє адвокатам посилювати аргументацію у справах щодо рівності, соціального захисту та гендерно чутливого підходу під час надання правничої допомоги. Саме ці положення і були відображені у рішенні Європейського комітету з соціальних прав, яке аналізується нижче. Рішення Європейського комітету з соціальних прав від 10.09.2025 за скаргою Sindacato Autonomo Comitato Nazionale Pompieri (CO.NA.PO.) проти Італії (скарги № 214/2022 та № 215/2022). Повідомлення здійснено 15.10.2025, публікація рішення від 16.02.2026. Обставини справи. Професійна спілка пожежників Sindacato Autonomo Comitato Nazionale Pompieri (CO.NA.PO.) подала колективну скаргу до Європейського комітету соціальних прав проти Італії, стверджуючи про порушення прав працівників Національного корпусу пожежників у сфері оплати праці, соціального забезпечення та недискримінації. Скарга виникла у зв’язку з реформами системи винагороди та пенсійного забезпечення, запровадженими італійським урядом у межах реалізації законодавства, спрямованого на гармонізацію умов служби пожежників із умовами служби інших категорій персоналу сектору громадської безпеки, зокрема поліцейських сил. У 2010 році було прийнято законодавство, яке визнавало необхідність прирівняння умов праці, соціального захисту та винагороди працівників пожежної служби до інших служб, що виконують аналогічні функції підвищеного ризику. Однак практична реалізація цих положень відбулася лише через десять років, коли у 2020 році було ухвалено нові нормативні акти, що передбачали покращення системи оплати праці, надбавок та пенсійних прав. За твердженням організації-заявника, нові правила застосовувалися таким чином, що створювали різницю у становищі різних груп пожежників: між працівниками, прийнятими на службу до 1 січня 2020 року, та тими, хто був прийнятий після цієї дати; між пожежниками та іншими категоріями персоналу державних служб, які виконують роботу рівної цінності; між пожежниками, які вже вийшли на пенсію до запровадження нових правил, і тими, хто завершив службу пізніше. Заявник стверджував, що затримка у впровадженні реформ і відсутність перехідних механізмів призвели до ситуації, коли частина працівників виконувала однакову роботу в однакових умовах, але отримувала нижчу винагороду та мала менш вигідні пенсійні права. Це, на думку заявника, створило як внутрішню дискримінацію всередині корпусу пожежників, так і зовнішню дискримінацію порівняно з іншими службами. Уряд Італії заперечував ці твердження, зазначаючи, що законодавство мало програмний характер і надавало державі певну свободу у визначенні строків і способів реалізації реформ, а також що заходи гармонізації були поступово впроваджені з урахуванням фінансових можливостей держави. У справі було поставлено питання щодо відповідності таких реформ Європейській соціальній хартії, зокрема щодо: права на справедливі умови праці; права на справедливу винагороду; права на соціальне забезпечення; принципу недискримінації у сфері зайнятості та соціального захисту. ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 1 § 2 ХАРТІЇ 41. Стаття 1§2 Хартії має таке формулювання: Стаття 1 – Право на працю Частина I: «Кожна людина має можливість заробляти собі на життя, вільно обираючи професію». Частина II: «З метою забезпечення ефективного здійснення права на працю Сторони зобов'язуються: (…) 2. ефективно захищати право працівника заробляти собі на життя за вільно обраною професією; (…)» 67. Комітет нагадує, що стаття 1 § 2 Хартії вимагає від держав-учасниць ефективно захищати право працівників заробляти на життя за вільно обраною професією ( Syndicat national des professions du tourisme проти Франції, скарга № 6/1999, рішення по суті від 10 жовтня 2000 року, § 24). Це зобов'язання вимагає, серед іншого, усунення всіх форм дискримінації (прямої або непрямої) у сфері зайнятості, незалежно від правового характеру професійних відносин (Висновки XVI-1 (2002), Ісландія). Дискримінаційні дії, заборонені статтею 1 § 2, – це дії, які можуть мати місце у зв'язку з умовами зайнятості в цілому (зокрема, щодо оплати праці, навчання, просування по службі, переведення та звільнення або інших шкідливих дій) (Висновки XVI-1, 2002, Австрія). 68. Комітет також нагадує, що відповідно до статті 1 § 2 дискримінація може виникати або через різне ставлення до людей, які перебувають в однаковій ситуації, або через однакове ставлення до людей, які перебувають у різних ситуаціях (Міжнародна федерація прав людини (FIDH) проти Бельгії, скарга № 62/2010, рішення по суті від 21 березня 2012 року, § 49). Дискримінація визначається як різниця в ставленні до осіб, які перебувають у порівняних ситуаціях, якщо вона не переслідує законної мети, не ґрунтується на об'єктивних і розумних підставах або не є пропорційною до поставленої мети (Національний профспілка працівників туризму проти Франції, скарга № 6/1999, рішення по суті від 10 жовтня 2000 р., §§ 24 – 25). 69. У даній справі оцінка Комітетом заявленої дискримінаційної обробки стосується двох порівняльних груп: (i) пожежників Національного корпусу пожежників у порівнянні з поліцейськими Корпусу цивільного захисту (заявлена «зовнішня» дискримінація); та (ii) пожежників, прийнятих на роботу до та після 1 січня 2020 року (заявлена «внутрішня» дискримінація). Пожежники та поліцейські – нібито «зовнішня дискримінація». 70. Комітет зазначає, що відповідно до статті 19 Закону № 183/2010 з метою визначення правил, кар'єри та змісту трудових відносин, а також економічного, пенсійного та соціального захисту було визнано особливу роль Збройних сил, поліції та Національного корпусу пожежників, а також правовий статус персоналу, що до них належить, зокрема у зв'язку з вимогами оперативної ефективності для зайнятості у важких видах діяльності. 71. Комітет зазначає, що прийняття цього закону стало кульмінацією тривалого процесу, який привів до визнання необхідності поліпшення та гармонізації умов праці та оплати праці персоналу Корпусу цивільного захисту шляхом визнання права пожежників на рівну оплату за рівну працю порівняно з їхніми колегами з інших функціональних категорій, таких як поліція. 72. У цьому контексті Комітет вважає, що з набранням чинності Декретом-законом 76/2020 та виділенням ресурсів з 2020 року для прийняття нормативних положень, спрямованих на вдосконалення Національного корпусу пожежників, у тому числі з метою поступової гармонізації його економічного становища з економічним становищем співробітників поліції, нерівне ставлення до заробітної плати та додаткових надбавок, здається, було припинено для всіх співробітників, які перебували на службі станом на 1 січня 2020 року. 73. Комітет бере до відома аргумент організації-скаржника про те, що затримка з імплементацією законодавства, яке передбачає вирівнювання заробітної плати, викликає занепокоєння. На думку організації-скаржника, основною правовою проблемою є не лише відсутність зворотної дії підвищення заробітної плати, а й те, чи є невизнання та невиправлення нерівності протягом перехідного періоду невиправданою дискримінацією відповідно до Хартії. 74. Комітет бере до відома заяву уряду про те, що, хоча в Законі № 183/2010 висловлено намір підвищити заробітну плату та надбавки, він мав програмний характер і для набрання чинності потребував подальших законодавчих та фінансових актів. Він також зазначає, що подальше прийняття Декрету-закону № 76/2020, яким запроваджено вирівнювання заробітної плати, відображає законодавче та адміністративне визнання рівноцінності функцій, що виконуються пожежними та поліцейськими в рамках Корпусу цивільного захисту і є конкретним кроком до реалізації цілей, визначених у законі 2010 року. 75. Комітет зазначає, що різниця в оплаті праці між цими двома групами до 1 січня 2020 року була усунена за допомогою законодавчих заходів, які запровадили гармонізовану систему оплати праці, що застосовується до всіх пожежників, які перебувають на службі з цієї дати. Хоча перехідний період призвів до менш сприятливого ставлення до пожежників, які перебували на службі до 2020 року, Комітет вважає, що ці заходи переслідували законну мету, ґрунтувалися на об’єктивних і розумних підставах та були реалізовані через структурований законодавчий процес, який призвів до усунення диференційованого ставлення. Він також вважає, що рішення про впровадження вирівнювання на перспективу, без ретроактивної компенсації, було політичним вибором у межах свободи оцінки держави. Відсутність ретроактивного фінансового вирівнювання не становить дискримінації в розумінні статті 1 § 2 Хартії, оскільки прийняті заходи поклали край нерівному ставленню і застосовувалися однаково з дати їх набрання чинності. Тому Комітет вважає, що ситуація не є «зовнішньою» дискримінацією. 76. З огляду на вищезазначене Комітет вважає, що порушення статті 1 § 2 Хартії не має місця. Пожежники, прийняті на роботу до та після 1 січня 2020 року, – передбачувана «внутрішня дискримінація». 77. Комітет бере до уваги твердження CO.NA.PO. про те, що незастосування Закону 183/2010 у період з 2010 по 2020 рік призвело до різного ставлення до пожежників, прийнятих на роботу до та після 1 січня 2020 року. CO.NA.PO. стверджує, що Декрет-закон № 76/2020, хоча і запровадив гармонізовану систему оплати праці, яка застосовується з цієї дати, не передбачав жодних перехідних або компенсаційних заходів для пожежників, які вже перебували на службі протягом попередніх десяти років. На думку організації-скаржника, це призвело до внутрішньої нерівності в Національному корпусі пожежників, оскільки ті, хто був прийнятий на службу після 1 січня 2020 року, користуються покращеними фінансовими умовами, не зазнавши попереднього періоду нижчої оплати праці. 78. Комітет зазначає, що положення про винагороду та пенсії, введені Декретом-законом № 76/2020, застосовуються однаково до всіх пожежників, які перебували на службі станом на 1 січня 2020 року. Однак він зазначає, що це законодавство, хоча і застосовується до всіх пожежників, які перебували на службі станом на 1 січня 2020 року, не передбачає ретроактивного коригування для пожежників, прийнятих на службу до цієї дати. У цьому зв'язку CO.NA.PO. просить державу вжити позитивних заходів для компенсації матеріальних збитків, понесених цією групою протягом 2010 – 2020 років. 79. Комітет зазначає, що з 1 січня 2020 року система рівної оплати праці, встановлена Декретом-законом № 76/2020, застосовується однаково до всіх пожежників, які перебувають на службі, незалежно від дати їх прийняття на роботу. Він також бере до відома зауваження CO.NA.PO. щодо законних очікувань, створених Законом № 183/2010. Визнаючи, що відсутність перехідних або компенсаційних заходів могла поставити пожежників, прийнятих на службу до цієї дати, у нерівне становище порівняно з тими, хто був прийнятий на службу після 2020 року, Комітет вважає, що незастосування поліпшених умов праці з ретроактивною силою в цьому випадку не є порушенням Хартії, оскільки подальші реформи були впроваджені на недискримінаційній основі. Комітет вважає, що законодавче рішення про застосування гармонізованого режиму на майбутнє є загальним політичним заходом, що переслідує законну мету і ґрунтується на об'єктивних і розумних підставах. Тому Комітет вважає, що ця ситуація не є внутрішньою дискримінацією. Європейський комітет з соціальних прав дійшов висновку про відсутність порушення статті 1§2 Європейської соціальної хартії, зазначивши, що держави зобов’язані усувати як пряму, так і непряму дискримінацію у сфері зайнятості та забезпечувати право працівників заробляти на життя за вільно обраною професією. У цій справі Комітет визнав, що хоча різниця в оплаті праці між пожежниками та іншими службами, а також між різними групами пожежників існувала протягом перехідного періоду, запроваджені законодавчі реформи переслідували законну мету, ґрунтувалися на об’єктивних і розумних підставах і були реалізовані в межах свободи розсуду держави. Відсутність ретроактивного вирівнювання виплат сама собою не становить дискримінації, якщо новий режим застосовується однаково до всіх після його введення та усуває надалі нерівне ставлення. ПІДОЗРА У ПОРУШЕННІ СТАТТІ 12 § 3 ХАРТІЇ АБО СТАТТІ «E» У ЗВ'ЯЗКУ ЗІ СТАТТЄЮ 12 § 3 ХАРТІЇ 81. Статті 12 § 3 та «Е» мають таке формулювання: Стаття 12 – Право на соціальне забезпечення Частина I: «Усі працівники та особи, які перебувають на їхньому утриманні, мають право на соціальне забезпечення». Частина II: «З метою забезпечення ефективного здійснення права на соціальне забезпечення Сторони зобов'язуються: (…) 3. докладати зусиль для поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення; (…)» Стаття Е – Недискримінація «Користування правами, викладеними в цій Хартії, забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, такою як раса, колір шкіри, стать, мова, релігія, політичні або інші переконання, національне походження або соціальне походження, стан здоров'я, приналежність до національної меншини, народження або інший статус». 94. Комітет нагадує, що відповідно до статті 12 § 3 Хартії держави-учасниці зобов'язуються докладати зусиль для поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення. Якщо реформи обмежують систему соціального забезпечення, вони повинні бути обґрунтованими, у тому числі з точки зору стійкості, і повинні зберігати принаймні базову обов'язкову і достатньо розгалужену систему соціального забезпечення. 95. Відповідно до статті 12 § 3 Комітет оцінює, чи було дотримано зобов'язання докладати зусиль для поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення. Комітет нагадує, що в цьому сенсі стаття 12 § 3 встановлює зобов'язання регулярно коригувати розміри соціальних виплат з метою компенсації будь-якого зростання вартості життя (індексація). Тимчасове зниження, обмежене підвищення або відсутність підвищення реальної вартості деяких соціальних виплат протягом певного періоду не обов'язково суперечить статті 12 § 3 (Фінське товариство соціальних прав проти Фінляндії, скарга № 88/2012, рішення по суті від 9 вересня 2014 року, § 88). 96. Комітет нагадує, що відповідно до статті 12 § 3 прикладами заходів, вжитих для підвищення рівня системи соціального забезпечення, є розширення схем, захист від нових ризиків або підвищення рівня виплат (Заява про тлумачення статті 12, Висновки XVI-1, Висновки 2013 Грузія). 97. Комітет також нагадує, що відповідно до статті 12 § 3, згідно з його прецедентним правом, він також оцінює реформи системи соціального забезпечення. Держави-учасниці можуть вважати, що консолідація державних фінансів з метою запобігання збільшенню дефіциту та відсотків за боргом є одним зі способів захисту системи соціального забезпечення. Зокрема, вони можуть вважати, що прийняття заходів для забезпечення належного фінансування систем пенсійного забезпечення за віком з урахуванням демографічних змін є частиною цього процесу (Висновки XIV-1 (1998), Італія). 98. Комітет також нагадує, що зобов'язання за статтею 12 § 3 щодо поступового підвищення рівня системи соціального забезпечення буде оцінюватися протягом певного періоду часу з урахуванням як поточного рівня системи, так і економічної ситуації в країні, що розглядається (Sindacato autonomo Pensionati Or.S.A. проти Італії, с карга № 167/2018, рішення по суті від 7 грудня 2022 року, § 47). Розширення схем, захист від нових ризиків або підвищення рівня виплат є прикладами поліпшення (Висновки 2013 року, Грузія). Дотримання статті 12 § 3 вимагає, щоб існуючі системи соціального забезпечення були адаптовані до конкретної ситуації та потреб відповідних працівників, щоб гарантувати їм соціальні виплати, передбачені у статті 12 § 1 (Висновки 2021, Литва). 99. У цьому випадку Комітет зазначає, що існують дві групи пожежників, щодо яких CO.NA.PO. стверджує про дискримінаційне ставлення в питаннях пенсійного забезпечення. Перша група складається з осіб, прийнятих на роботу до 1 січня 2020 року, які залишаються на активній службі і чиї пенсійні права за період 2010 – 2020 років не відображають вирівняння заробітної плати, введене пізніше. До другої групи входять ті, які вийшли на пенсію до 1 січня 2020 року (приблизно 350 пожежників) і тому не скористалися вирівнюванням заробітної плати, прийнятим Декретом-законом № 76/2020. 100. Що стосується першої групи, CO.NA.PO. стверджує, що відсутність коригування заробітної плати та надбавок за ризик протягом 2010 – 2020 років призвела до зменшення бази для нарахування внесків і, як наслідок, до майбутнього пенсійного нерівноправ'я порівняно з їхніми колегами, прийнятими на роботу після 2020 року. Організація стверджує, що така ситуація є структурним недоліком, який зачіпає конкретну категорію працівників. Комітет зазначає з цього приводу, що хоча пожежники, прийняті на роботу до 2020 року, не отримали вищих рівнів заробітної плати протягом 2010 – 2020 років, реформа, запроваджена з 1 січня 2020 року, поступово застосовувалася однаково до всіх пожежників, які на той час перебували на активній службі. 101. Комітет вважає, що відсутність ретроактивної компенсації впливає на базу для нарахування внесків за період до 2020 року і, отже, призведе до менш вигідних майбутніх пенсійних прав для цієї групи. Однак Комітет вважає, що перспективне застосування реформи забезпечило рівне ставлення з дати її набрання чинності. Хоча це не виправило минулі диспропорції, така ситуація не означає невиконання зобов’язання щодо поступового підвищення рівня захисту, оскільки Хартія не накладає обов’язку виправляти минулі диспропорції в базах пенсійних внесків після запровадження гармонізованого режиму. 102. Щодо другої групи пожежників, які вийшли на пенсію до 1 січня 2020 року, CO.NA.PO. стверджує, що невиконання до 2020 року реформи заробітної плати, передбаченої у Законі № 183/2010, несправедливо позбавило цих осіб можливості скористатися її позитивними наслідками для розрахунку пенсій. CO.NA.PO. просить уряд вжити позитивних законодавчих заходів на користь всієї категорії працівників, яких це стосується, зокрема шляхом вжиття перехідних заходів для вирівнювання пенсій за вислугою років та компенсації особам, які вийшли на пенсію до 2020 року, за шкоду, заподіяну різницями, що не були компенсовані. Комітет бере до відома висловлені занепокоєння, але повторно зазначає, що Хартія не вимагає ретроактивного поширення поліпшених положень про соціальне забезпечення на осіб, які вийшли на пенсію до їх остаточного прийняття, і що відсутність таких ретроактивних заходів сама собою не є невиконанням вимоги про поступове підвищення рівня захисту, передбаченої у статті 12 § 3. 103. Комітет нагадує, що відповідно до статті 12 держави мають широку свободу дій щодо організації своїх систем соціального забезпечення, включаючи визначення особистої сфери застосування систем надання медичних послуг, за умови, що вони охоплюють значну частину населення і надають достатньо широкий спектр послуг (Sindicato dos Magistrados do Ministério Público (SMMP) проти Португалії, Скарга № 43/2007, рішення по суті від 3 грудня 2008 року, § 44). 104. Комітет також нагадує, що держава-учасниця зобов'язана підтримувати систему соціального забезпечення на задовільному рівні, що враховує законні очікування бенефіціарів системи та право всіх осіб на ефективне здійснення права на соціальне забезпечення (Федерація працюючих пенсіонерів Греції (IKA-ETAM) проти Греції, скарга № 76/2012, рішення по суті від 7 грудня 2012 року, § 69). Комітет вважає, що, як і Європейський суд з прав людини стосовно Конвенції, будь-які рішення, прийняті щодо пенсійних прав, повинні враховувати необхідність узгодження загальних інтересів з індивідуальними правами, включаючи будь-які законні очікування, які можуть мати особи щодо стабільності правил, що застосовуються до соціальних виплат (IKA-ETAM проти Греції, op.cit., § 82). 105. Що стосується цієї справи, Комітет вважає, що відсутність компенсаційних заходів за період сплати внесків у 2010 – 2020 рр., спрямованих на забезпечення рівня пенсій, порівняного з рівнем пенсій пожежників, прийнятих на роботу після 2020 р., не може сама собою розглядатися як обмежувальна еволюція системи соціального забезпечення відносно пенсій за віком у значенні статті 12 § 3. Це скоріше відображає законодавче рішення не поширювати покращений пенсійний режим, запроваджений з певної дати, на осіб, які вийшли на пенсію до цієї дати або які, перебуваючи на роботі, підпадали під дію старого режиму протягом цього періоду. 106. Комітет визнає, що пожежники, які вийшли на пенсію до 1 січня 2020 року, могли мати законні очікування, що випливали із законодавчих цілей Закону № 183/2010. Однак відмова від ретроактивного гарантування вищої пенсії або надання компенсації певній категорії працівників за конкретний минулий період за старою пенсійною системою не є обмежувальним розвитком системи і не позбавляє цих працівників захисту, який вони мають за системою соціального забезпечення на задовільному рівні. Поліпшення пенсійної системи з певної дати не гарантує права на нові, більш сприятливі умови пенсійного забезпечення для осіб, які вийшли на пенсію до цієї дати або які, перебуваючи на службі, набули пенсійних прав за попередньою системою. Тому Комітет вважає, що не було порушення статті 12 § 3 стосовно двох груп пожежників, описаних вище. 107. Що стосується передбачуваного порушення статті «E» у поєднанні зі статтею 12 § 3, Комітет посилається на свої висновки за статтею 1 § 2. Він вважає, що диференційоване ставлення, яке є наслідком відсутності ретроактивного вирівнювання заробітної плати для пожежників, які вийшли на пенсію до 2020 року, а також для тих, хто продовжував перебувати на службі у період 2010 – 2020 років, не є дискримінацією в розумінні Хартії. Європейський комітет соціальних прав дійшов висновку про відсутність порушення статті 12 § 3 Європейської соціальної хартії, зазначивши, що держави зобов’язані прагнути до поступового підвищення рівня соціального забезпечення, однак зберігають широку свободу розсуду щодо способів реалізації реформ, зокрема з урахуванням економічної ситуації та фінансової стійкості системи. Комітет визнав, що перспективне застосування реформи пенсійного та оплатного забезпечення пожежників із 2020 року відповідало вимогам Хартії, навіть попри відсутність ретроактивної компенсації для осіб, які вийшли на пенсію раніше або набули права за попереднім режимом. Відсутність зворотної дії поліпшених умов сама собою не становить обмеження розвитку системи соціального забезпечення чи дискримінації, якщо новий режим застосовується на недискримінаційній основі та забезпечує належний рівень захисту. Автор публікації: Вікторія Поліщук Вікторія Поліщук голова Комітету НААУ з питань трудового права Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
© 2026 Unba.org.ua Всі права захищені "Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.

Соціальні стандарти Ради Європи у трудових спорах: уроки справи CO.NA.PO. v. Italy

Головна цитата