Національна Асоціація Адвокатів УкраЇни - Право на життя за ст. 2 Конвенції: обов’язок держави захищати і розслідувати

Перше конвенційне право — право на життя кореспондується як основоположна цінність людини. Визначається одним із найважливіших положень Конвенції. Разом зі статтею 3 вона також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до складу Ради Європи.

1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили:

a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства;

b) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою;

c) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання.

Мета та предмет Конвенції як інструменту захисту окремих людей вимагають, щоб ст. 2 тлумачилася та застосовувалася таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними. Належить до переліку «так званих абсолютних прав, якими є: право на життя, заборона катування та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, заборона рабства, а також від принципу nullum crimen, nullum poena».

Підхід ЄСПЛ до тлумачення ст. 2 має керуватися тим фактом, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту окремих людей вимагають, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії практичними та ефективними. Фундаментальний характер права на життя підтверджується фактом, що ст. 2 є однією з поміж небагатьох конвенційних статей, щодо якої не допускається відступ від зобов’язань під час надзвичайної ситуації (крім випадків смерті внаслідок правомірних воєнних дій).

Рішення по справі Інтрануово проти Італії (case of Intranuovo v. Italy), заява № 46569/19 від 11 грудня 2025 року. Заява стосувалася смерті (6 липня 2014 року) сина заявниці, А. Д., який служив в італійській армії, внаслідок ймовірного падіння з вікна в казармі, де він перебував на службі.

У кількох справах щодо смертельних випадків під час військової служби Суд постановив, що військовослужбовці за контрактом перебувають під виключним контролем органів державної влади і що органи влади зобов’язані їх захищати (див. Hovhannisyan and Nazaryan v. Armenia, № 2169/12 та 29887/14, § 118, 8 листопада 2022 року, з подальшими посиланнями) (п. 96).

Суд посилається на загальні принципи, викладені у справах за статтею 2, що стосуються підозрілих або суперечливих обставин смерті під час утримання під вартою (див., наприклад, Tsintsabadze v. Georgia, no. 35403/06, §§ 71‑76, 15 лютого 2011; Saribekyan and Balyan v. Azerbaijan, no. 35746/11, §§ 59-63, 30 січня 2020; and Shuriyya Zeynalov v. Azerbaijan, no. 69460/12, §§ 66‑71, 10 вересня 2020 року). Держава зобов’язана враховувати будь-які травми, отримані під час утримання під вартою, і цей обов’язок є особливо суворим у разі смерті особи (див., наприклад, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 99, ECHR 2000-VII; Shumkova v. Russia, no. 9296/06, § 89, 14 лютого 2012; and Çoşelav v. Turkey, no. 1413/07, § 53, 9 жовтня 2012 року) (п. 97).

Оцінюючи докази, Суд зазвичай застосовував стандарт доказування «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt)8 . Однак таке доказування може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростовних презумпцій фактів. Якщо події, про які йде мова, повністю або значною мірою належать виключно до відома органів влади, як у випадку осіб, які перебувають під їхнім контролем під вартою або в армії, виникатимуть переконливі презумпції фактів щодо травм та смерті, що сталися під час цього утримання під вартою або служби. Дійсно, тягар доказування можна вважати таким, що лежить на органах влади, щоб надати задовільне та переконливе пояснення (див. вищезгадану справу Hovhannisyan and Nazaryan, § 123) (п. 98).

Довіра Суду до доказів, отриманих у результаті внутрішнього розслідування, та до фактів, установлених у ході внутрішнього провадження, значною мірою залежатиме від якості внутрішнього розслідування, його ретельності та послідовності (див. Lapshin v. Azerbaijan, no. 13527/18, § 95, 20 травня 2021 року, та Tagayeva and Others v. Russia, no. 26562/07 and 6 others, § 586, 13 квітня 2017 року) (п. 99).

Може бути врахована поведінка сторін під час пошуку доказів. Суд приділяє значну увагу ситуаціям, в яких поліція або слідчі органи поводилися підозріло або визнали достовірність певних доказів, незважаючи на наявність серйозних ознак, що вказують на необхідність обережності (див. Anguelova v. Bulgaria, № 38361/97, § 120, ECHR 2002-IV) (п. 100).

Суд також повторює, що він повинен бути обережним, беручи на себе роль суду першої інстанції з питань фактів, коли це не є неминучим через обставини конкретної справи (Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], № 23458/02, § 180, ECHR 2011 (витяги)). У зв’язку з цим Суд вважає важливим наголосити, що докази, які сторони надали йому, та їхні розбіжні погляди на обставини оскаржуваного інциденту зазвичай є питанням, що підлягає розгляду в рамках національного провадження. Хоча Суд не зв’язаний висновками національних органів і залишається вільним робити власну оцінку у світлі всіх матеріалів, що є в його розпорядженні, за звичайних обставин він повинен працювати на основі відповідних висновків, до яких дійшли національні органи влади, або їх відсутності, та робити необхідні висновки (див. Lapshin, згадане вище, §§ 112 та 119) (п. 101).

Обов’язок проводити ефективне розслідування незаконних або підозрілих смертей чітко встановлений у прецедентній практиці Суду. Зокрема, якщо з самого початку не встановлено, що смерть настала в результаті нещасного випадку або іншого ненавмисного діяння, і якщо гіпотеза про незаконне вбивство є принаймні обґрунтованою з огляду на факти, Конвенція вимагає проведення розслідування, яке відповідає мінімальним критеріям ефективності, з метою з’ясування обставин смерті (див. Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], № 24014/05, § 133, 14 квітня 2015 року, та Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], № 41720/13, § 161, 25 червня 2019 року) (п. 102).

Для дотримання вимог статті 2 Конвенції розслідування має бути ефективним у тому сенсі, що воно здатне призвести до встановлення відповідних фактів та до ідентифікації та, за потреби, покарання винних. Це зобов’язання стосується засобів, які мають бути використані, а не результатів, яких має бути досягнуто. Органи влади повинні вжити розумних заходів, доступних їм, для отримання доказів щодо інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців та судово-медичні докази (див., як нещодавній прецедент, Vazagashvili and Shanava v. Georgia, № 50375/07, § 81, 18 липня 2019 року, з подальшими посиланнями) (п. 103).

Крім того, висновки розслідування повинні ґрунтуватися на ретельному, об’єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів. Недотримання очевидного напрямку розслідування вирішальною мірою підриває здатність розслідування встановити обставини справи та, де це доречно, особу винних. Органи влади повинні завжди докладати серйозних зусиль, щоб з’ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття свого розслідування (див. El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 183, ECHR 2012, and Mustafa Tunç and Fecire Tunç, cited above, § 175) (п. 104).

Суд вважає за доцільне розпочати розгляд заяви по суті, спочатку розглянувши процесуальний аспект скарги заявника за статтею 2, а саме те, чи було національне розслідування обставин ефективним, а потім перейшовши до матеріального аспекту, а саме питання про те, чи може держава нести відповідальність за смерть А. Д. (п. 105).

2. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті;

3. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її матеріальному аспекті;

(а) що держава-відповідач має виплатити заявнику протягом трьох місяців з дати, коли рішення набуде чинності відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, суму в розмірі 42 000 євро (сорок дві тисячі євро) як компенсацію моральної шкоди плюс будь-який податок, що може нараховуватися;

(б) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців і до моменту розрахунку на вищезазначену суму нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;

5. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

A posteriori: У рішенні по цій справі Європейський суд з прав людини одностайно постановив, що було порушено обидва аспекти статті 2 (право на життя / відсутність ефективного розслідування) Європейської конвенції з прав людини. Суд визнав, що розслідування смерті А. Д. було неефективним і що італійські влади не виконали в повній мірі обов’язок доказування, який покладався на них, щоб надати задовільне та переконливе пояснення щодо обставин смерті А. Д. Зокрема, слідчі органи не вжили розумних та достатніх заходів для забезпечення відповідних доказів, а також не зробили належних спроб установити факти.

Рішення по справі Говганісян та Назарян проти Вірменії (case of Hovhannisy and Nazaryan v. Armenia), заява № 2169/12 та 29887/14, від 8 листопада 2022 року (фінальне 8 лютого 2023 року). Заява стосувалася смерті А. Назаряна, сина першого заявника та брата другого заявника, під час його військової служби, ймовірно внаслідок самогубства, та подальшого розслідування. Вона порушує питання за статтею 2 Конвенції.

Суд повторно наголошує, що стаття 2, яка гарантує право на життя, є однією з найважливіших положень Конвенції. Разом із статтею 3 вона також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до Ради Європи. Мета і завдання Конвенції як інструменту захисту окремих осіб вимагають, щоб стаття 2 тлумачилася і застосовувалася таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див., серед інших джерел, справу McCann and Others v. the United Kingdom від 27 вересня 1995 року, §§ 146-47, Серія A № 324) (п. 116).

Перше речення статті 2 § 1 зобов’язує державу не лише утримуватися від умисного та незаконного позбавлення життя, але й вживати відповідних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією (див. L.C.B. v. the United Kingdom, 9 червня 1998 року, § 36, Звіти про рішення та рішення 1998- III). Це передбачає першочерговий обов’язок держави прийняти та впровадити законодавчу та адміністративну базу, призначену для забезпечення ефективного стримування від загроз праву на життя (див. Boychenko v. Russia, № 8663/08, § 77, 12 жовтня 2021 року; та, mutatis mutandis, Osman v. the United Kingdom, 28 жовтня 1998 року, § 115, Звіти 1998-VIII, та Kurt v. Austria [GC], № 62903/15, § 157, 15 червня 2021 року) (п. 117).

У кількох справах щодо смертельних випадків під час військової служби Суд постановив, що військовослужбовці за контрактом перебувають під виключним контролем органів державної влади і що органи влади зобов’язані їх захищати (див., наприклад, Beker v. Turkey, № 27866/03, §§ 5 та 43, від 24 березня 2009 року, щодо ймовірного самогубства досвідченого капрала, який служив на оплачуваній основі у збройних силах; Durdu v. Turkey, № 30677/10, §§ 6 та 62, від 3 вересня 2013 року; та Yasemin Doğan v. Turkey № 40860/04, §§ 8, 43 та 45, від 6 вересня 2016 року, щодо самогубств старших сержантів). Крім того, у своєму нещодавньому рішенні у справі Boychenko (цитовано вище), яке стосувалося самогубства військовослужбовця за контрактом, який був лейтенантом, Суд підтвердив цей підхід, зазначивши, що умови життя та служби військовослужбовців за контрактом відповідали умовам призовників, оскільки вони також перебували під виключним контролем влади (див. Boychenko, цитовано вище, §§ 5 та 80; див. також Tomac v. the Republic of Moldova, № 4936/12, § 52, 16 березня 2021 року) (п. 118).

Зобов’язання захищати життя також поширюється за певних обставин на позитивний обов’язок органів влади вживати превентивних оперативних заходів для захисту особи, життя якої перебуває під загрозою, від злочинних дій іншої особи або, за певних обставин, проти неї самої (див. Osman, згадане вище, § 115; Keenan v. the United Kingdom, № 27229/95, § 89, ECHR 2001-III; Kılınç and Others v. Turkey, № 40145/98, § 40, 7 червня 2005 року; Durdu, § 62; та Yasemin Doğan, § 43, обидва згадані вище) (п. 119).

Не кожен заявлений ризик для життя може зумовлювати вимогу для органів влади згідно з Конвенцією вжити оперативних заходів для запобігання реалізації цього ризику. Суд повинен перевірити, чи знали або повинні були знати органи влади на момент існування реального та безпосереднього ризику для життя ідентифікованої особи, і якщо так, то чи не вжили вони заходів у межах своїх повноважень, які, за розумною оцінкою, могли б допомогти уникнути цього ризику (див. Keenan, цитовано вище, §§ 89 та 93; Şahinkuşu v. Turkey, № 38287/06, § 58, 21 червня 2016 року; та Kurt, цитовано вище, § 158) (п. 120).

Щодо ризиків самогубства, зокрема, Суд раніше враховував різноманітні фактори, щоб установити, чи знали або повинні були знати органи влади, що життя конкретної особи перебуває під реальною та безпосередньою загрозою, що спричиняє обов’язок вжити відповідних превентивних заходів. Ці фактори зазвичай включають: наявність проблем психічного здоров’я в анамнезі; тяжкість психічного стану; попередні спроби самогубства або самоушкодження; суїцидальні думки або погрози; та ознаки фізичного або психічного стресу (див. Fernandes de Oliveira v. Portugal [GC], № 78103/14, § 115, 31 січня 2019 року, та посилання, які там наведено). Принципи, встановлені у вищезгаданій справі Fernandes de Oliveira, яка стосувалася самогубства психічно хворого чоловіка, який проходив стаціонарне лікування в державній психіатричній лікарні, застосовуються однаково до осіб, які перебувають під вартою, і, аналогічно до них, до військовослужбовців строкової служби та військовослужбовців за контрактом (див. Boychenko, цитовано вище, § 80, з подальшими посиланнями) (п. 121).

Крім того, від держав очікується встановлення високих професійних стандартів серед військовослужбовців та забезпечення відповідності військовослужбовців необхідним критеріям. Згідно з практикою Суду держава несе відповідальність за смерть жертви, яка була доведена до самогубства через знущання та жорстоке поводження з боку її військового начальства (там само) (п. 122).

Нарешті, оцінюючи докази, Суд застосовує стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Однак таке доказування може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростовних презумпцій фактів. Якщо події, про які йде мова, повністю або значною мірою належать виключно до відома органів влади, як у випадку осіб, які перебувають під їхнім контролем під вартою або в армії, виникатимуть переконливі презумпції фактів щодо травм та смерті, що сталися під час цього утримання під вартою або служби. Дійсно, тягар доказування можна розглядати як такий, що лежить на органах влади, щоб надати задовільне та переконливе пояснення (див., серед багатьох інших джерел, Anguelova v. Bulgaria, № 38361/97, §§ 109-11, ECHR 2002‑IV) (п. 123).

Обов’язок захищати право на життя згідно зі статтею 2 Конвенції, що розглядається разом із загальним обов’язком держави згідно зі статтею 1 «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права та свободи, визначені в Конвенції», опосередковано вимагає проведення ефективного офіційного розслідування випадків загибелі осіб в результаті застосування сили державними службовцями або приватними особами (див., серед багатьох інших джерел, Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], № 24014/05, §§ 169 та 171, 14 квітня 2015 року). Основною метою такого розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Ті ж стандарти застосовуються також до розслідувань щодо смертельних випадків під час військової служби, включаючи самогубство військовослужбовців за контрактом (див. Boychenko, цитовано вище, § 81, та цитовані там справи) (п. 124).

Розслідування має бути ефективним у тому сенсі, що воно здатне призвести до встановлення фактів та, за потреби, до ідентифікації та покарання винних (див. вищезгадане рішення у справі Mustafa Tunç and Fecire Tunç, cited above, § 172; and Nana Muradyan v. Armenia, № 69517/11, § 125, від 5 квітня 2022 року) (п. 125).

Обов’язок проводити ефективне розслідування є обов’язком не результату, а засобів: органи влади повинні вжити розумних заходів, доступних їм, для отримання доказів щодо цього інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців, судово-медичні докази та, за потреби, розтин, який забезпечує повний та точний запис травми та об’єктивний аналіз клінічних висновків, включаючи причину смерті. Однак ефективність розслідування не може бути оцінена лише на основі кількості складених протоколів, опитаних свідків або вжитих інших слідчих заходів. Висновки розслідування повинні ґрунтуватися на ретельному, об’єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів. Недотримання очевидної лінії розслідування вирішальною мірою підриває здатність розслідування встановити обставини справи та, за потреби, особу винних і може призвести до порушення необхідного рівня ефективності (див. Muradyan v. Armenia, no. 11275/07, § 135, 24 листопада 2016 року, з подальшими посиланнями, та Nana Muradyan, цитовано вище, § 126) (п. 126).

Більше того, особи, відповідальні за розслідування, повинні бути незалежними від будь-кого, хто причетний або може бути причетним до цих подій. Це означає не лише відсутність ієрархічного чи інституційного зв’язку, але й практичну незалежність (див. вищезгадану справу Mustafa Tunç and Fecire Tunç, § 177) (п. 127).

Крім того, розслідування має бути доступним для родини жертви в обсязі, необхідному для захисту їхніх законних інтересів. Також має бути достатній елемент громадського контролю за розслідуванням, ступінь якого може відрізнятися залежно від справи (див. Hugh Jordan, згадане вище, § 109). Однак необхідний доступ громадськості або родичів жертви може бути передбачений на інших етапах процедури (див., серед інших джерел, Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], № 23458/02, § 304, ECHR 2011 (витяги), та McKerr v. the United Kingdom, № 28883/95, § 129, ECHR 2001-III) (п. 128).

Стаття 2 не покладає обов’язку на слідчі органи задовольняти кожне клопотання про проведення конкретного слідчого заходу, подане родичем під час розслідування (див. Ramsahai and Others v. the Netherlands [ВП], № 52391/99, § 348, ECHR 2007‑II) (п. 129).

Зрештою, питання про те, чи було розслідування достатньо ефективним, має оцінюватися на основі всіх відповідних фактів та з урахуванням практичних реалій слідчої роботи. Характер та ступінь ретельності, які відповідають мінімальному порогу ефективності розслідування, залежать від обставин конкретної справи (див., серед інших джерел, Muradyan, § 136, з подальшими посиланнями, та Nana Muradyan, §127, обидва цитовані вище) (п. 130).

З огляду на недбалість, з якою було проведено розслідування, та відсутність задовільних пояснень щодо низки серйозних розбіжностей щодо його висновків (див. пункти 163 — 167 нижче), заявникам можна вибачити серйозні сумніви щодо офіційної версії та думку, що розслідування може приховувати більш зловісне пояснення, таке як вбивство (див. Beker, згадане вище, § 52). Тим не менш, матеріали, що є в розпорядженні Суду, не дозволяють йому підтвердити «поза розумним сумнівом» гіпотезу про те, що життя А. Назаряна було позбавлено навмисно (порівняйте зі справою Beker, згаданою вище, §§ 45-54, та Lapshin v. Azerbaijan, № 13527/18, §§ 110-20, 20 травня 2021 року; див. також, mutatis mutandis, Mižigárová v. Slovakia, № 74832/01, § 89, 14 грудня 2010 року). Таким чином, будь-яке твердження про те, що А. Назаряна було вбито, було б суто спекулятивним (див., mutatis mutandis, Abdullah Yılmaz v. Turkey, № 21899/02, § 59, 17 червня 2008 р.; Durdu, цитовано вище, §§ 59-61; та Nana Muradyan, цитовано вище, §§ 130-31) (п. 134).

Однак у матеріалах, що є в розпорядженні Суду, немає нічого, що вказувало б на те, що на відповідний час у військових силах існувала будь-яка система психологічної оцінки та допомоги, зокрема щодо початкового та подальшого психологічного скринінгу, запобігання самогубствам та наявності психологічної допомоги під час військової служби (порівняйте та зіставте Boychenko, згадане вище, §§ 40-56 та 86) (п. 140).

Суд повторно наголошує, що питання про те, чи мало місце невиконання державою своїх регуляторних обов’язків, вимагає конкретної, а не абстрактної оцінки будь-якого передбачуваного недоліку. Завдання Суду зазвичай полягає не в абстрактному розгляді відповідного законодавства та практики, а у визначенні того, чи призвів спосіб, у який вони застосовувалися до заявника або померлого, або як вони вплинули на них, до порушення Конвенції. Таким чином, сам факт того, що регуляторна (нормативно-правова) база може бути недосконалою в деяких аспектах, не є достатнім для порушення питання за статтею 2 Конвенції. Повинно бути доведено, що вона діяла на шкоду пацієнту (див. Fernandes de Oliveira v. Portugal [GC], № 78103/14, § 107, 31 січня 2019 року та Boychenko, цитовано вище, §§ 85-87).

Суд зазначає, що за відсутності будь-якої системи психологічної допомоги у збройних силах, А. Назаряну не було надано жодної психологічної підтримки, незважаючи на його вразливий психологічний стан та очевидні ознаки ризику самогубства (див. пункт 52 вище та пункти 148 та 150 нижче). Крім того, оскільки не було жодних правил щодо запобігання самогубствам у збройних силах, відповідальні особи не мали жодних інструкцій чи вказівок щодо того, як діяти в цій ситуації (див. пункт 151 нижче).

Відповідно на підставі наявних матеріалів Суд вважає, що держава-відповідач не виконала свого позитивного обов’язку за статтею 2 Конвенції вжити належних заходів, які могли б бути використані для захисту життя А. Назаряна (п. 144).

З вищезазначених причин Суд вважає, що держава не виконала свого позитивного обов’язку вжити належних заходів для захисту життя А. Назаряна під час його військової служби (п. 154).

Суд повторює, що дотримання процесуальної вимоги статті 2 оцінюється на основі кількох суттєвих параметрів: адекватності слідчих заходів, оперативності розслідування, участі родини померлого та незалежності розслідування. Ці елементи взаємопов’язані, і кожен з них, розглянутий окремо, не є самоціллю. Це критерії, які, розглянуті разом, дозволяють оцінити ступінь ефективності розслідування (див. вищезгадану справу Mustafa Tunç and Fecire Tunç, § 225). З огляду на це, Суд продовжить розгляд цих елементів стосовно кримінального розслідування, проведеного у цій справі, починаючи з його оперативності (п. 157).

Однак, на думку Суду, суттєві недоліки, які вже детально розглянуті (див. пункти 163 — 168 вище), є достатніми для того, щоб серйозно поставити під сумнів адекватність розслідування, проведеного національними органами влади. Тому немає потреби додатково розглядати інші елементи, обговорені сторонами у їхніх заявах (п. 170).

2. Оголошує скарги за статтями 2 та 13 Конвенції щодо смерті А. Назаряна та непроведення ефективного розслідування його смерті прийнятними, а решту заяв — неприйнятними;

3. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції згідно з її матеріально-правовою частиною;

4. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті;

5. Постановляє, що немає потреби розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції щодо нібито нездатності провести ефективне розслідування смерті А. Назаряна;

(а) що держава-відповідач має спільно виплатити заявникам протягом трьох місяців з дати, коли рішення набуде чинності, відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, такі суми:

(і) 20 000 євро (двадцять тисяч євро) плюс будьякий податок, що може нараховуватися, як компенсація моральної шкоди, що підлягає конвертації у валюту держави-відповідача за курсом, що діяв на дату врегулювання;

(іі) 3500 євро (три тисячі п’ятсот євро) плюс будьякий податок, що може бути нарахований заявникам, на відшкодування судових витрат, які мають бути конвертовані у фунти стерлінгів за курсом, що діяв на дату розрахунку, та сплачені на банківський рахунок представників заявників у Сполученому Королівстві;

(б) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців і до моменту розрахунку на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти;

7. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

A posteriori: У рішенні по цій справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що держава не виконала свого зобов’язання за статтею 2 Конвенції вжити відповідних заходів, які могли б захистити життя А. Назаряна під час його військової служби. Таким чином, Суд визнав, що відбулося порушення статті 2 Конвенції в її матеріальній частині. А також Суд дійшов висновку, що розслідування, проведене у цій справі, не було достатньо ретельним і не забезпечило достатньої участі заявників у ньому для захисту їхніх інтересів та надання їм можливості належним чином реалізувати свої права. Тобто відбулося порушення статті 2 Конвенції і в процесуальній частині.

Віталій Ковтун

доцент кафедри конституційного права України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н.

Марина Ковтун

шеф-редактор Вісника НААУ, адвокат, доцент кафедри адміністративного права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н.

	15:07 Пт 30.01.26
Право на життя за ст. 2 Конвенції: обов’язок держави захищати і розслідувати
Головна цитата «Фундаментальний характер права на життя підтверджується фактом, що ст. 2 є однією з поміж небагатьох конвенційних статей, щодо якої не допускається відступ від зобов’язань під час надзвичайної ситуації (крім випадків смерті внаслідок правомірних воєнних дій», - доцент, к. н. ю. В. Ковтун Перше конвенційне право — право на життя кореспондується як основоположна цінність людини. Визначається одним із найважливіших положень Конвенції. Разом зі статтею 3 вона також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до складу Ради Європи. Стаття 2 Конвенції «Право на життя» 1. Право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання. 2. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили: a) для захисту будь-якої особи від незаконного насильства; b) для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою; c) при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання. Мета та предмет Конвенції як інструменту захисту окремих людей вимагають, щоб ст. 2 тлумачилася та застосовувалася таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними. Належить до переліку «так званих абсолютних прав, якими є: право на життя, заборона катування та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, заборона рабства, а також від принципу nullum crimen, nullum poena». Підхід ЄСПЛ до тлумачення ст. 2 має керуватися тим фактом, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту окремих людей вимагають, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб зробити її гарантії практичними та ефективними. Фундаментальний характер права на життя підтверджується фактом, що ст. 2 є однією з поміж небагатьох конвенційних статей, щодо якої не допускається відступ від зобов’язань під час надзвичайної ситуації (крім випадків смерті внаслідок правомірних воєнних дій). Рішення по справі Інтрануово проти Італії (case of Intranuovo v. Italy), заява № 46569/19 від 11 грудня 2025 року. Заява стосувалася смерті (6 липня 2014 року) сина заявниці, А. Д., який служив в італійській армії, внаслідок ймовірного падіння з вікна в казармі, де він перебував на службі. Оцінка Суду (а) Загальні принципи У кількох справах щодо смертельних випадків під час військової служби Суд постановив, що військовослужбовці за контрактом перебувають під виключним контролем органів державної влади і що органи влади зобов’язані їх захищати (див. Hovhannisyan and Nazaryan v. Armenia, № 2169/12 та 29887/14, § 118, 8 листопада 2022 року, з подальшими посиланнями) (п. 96). Суд посилається на загальні принципи, викладені у справах за статтею 2, що стосуються підозрілих або суперечливих обставин смерті під час утримання під вартою (див., наприклад, Tsintsabadze v. Georgia, no. 35403/06, §§ 71‑76, 15 лютого 2011; Saribekyan and Balyan v. Azerbaijan, no. 35746/11, §§ 59-63, 30 січня 2020; and Shuriyya Zeynalov v. Azerbaijan, no. 69460/12, §§ 66‑71, 10 вересня 2020 року). Держава зобов’язана враховувати будь-які травми, отримані під час утримання під вартою, і цей обов’язок є особливо суворим у разі смерті особи (див., наприклад, Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 99, ECHR 2000-VII; Shumkova v. Russia, no. 9296/06, § 89, 14 лютого 2012; and Çoşelav v. Turkey, no. 1413/07, § 53, 9 жовтня 2012 року) (п. 97). Оцінюючи докази, Суд зазвичай застосовував стандарт доказування «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt)8 . Однак таке доказування може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростовних презумпцій фактів. Якщо події, про які йде мова, повністю або значною мірою належать виключно до відома органів влади, як у випадку осіб, які перебувають під їхнім контролем під вартою або в армії, виникатимуть переконливі презумпції фактів щодо травм та смерті, що сталися під час цього утримання під вартою або служби. Дійсно, тягар доказування можна вважати таким, що лежить на органах влади, щоб надати задовільне та переконливе пояснення (див. вищезгадану справу Hovhannisyan and Nazaryan, § 123) (п. 98). Довіра Суду до доказів, отриманих у результаті внутрішнього розслідування, та до фактів, установлених у ході внутрішнього провадження, значною мірою залежатиме від якості внутрішнього розслідування, його ретельності та послідовності (див. Lapshin v. Azerbaijan, no. 13527/18, § 95, 20 травня 2021 року, та Tagayeva and Others v. Russia, no. 26562/07 and 6 others, § 586, 13 квітня 2017 року) (п. 99). Може бути врахована поведінка сторін під час пошуку доказів. Суд приділяє значну увагу ситуаціям, в яких поліція або слідчі органи поводилися підозріло або визнали достовірність певних доказів, незважаючи на наявність серйозних ознак, що вказують на необхідність обережності (див. Anguelova v. Bulgaria, № 38361/97, § 120, ECHR 2002-IV) (п. 100). Суд також повторює, що він повинен бути обережним, беручи на себе роль суду першої інстанції з питань фактів, коли це не є неминучим через обставини конкретної справи (Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], № 23458/02, § 180, ECHR 2011 (витяги)). У зв’язку з цим Суд вважає важливим наголосити, що докази, які сторони надали йому, та їхні розбіжні погляди на обставини оскаржуваного інциденту зазвичай є питанням, що підлягає розгляду в рамках національного провадження. Хоча Суд не зв’язаний висновками національних органів і залишається вільним робити власну оцінку у світлі всіх матеріалів, що є в його розпорядженні, за звичайних обставин він повинен працювати на основі відповідних висновків, до яких дійшли національні органи влади, або їх відсутності, та робити необхідні висновки (див. Lapshin, згадане вище, §§ 112 та 119) (п. 101). Обов’язок проводити ефективне розслідування незаконних або підозрілих смертей чітко встановлений у прецедентній практиці Суду. Зокрема, якщо з самого початку не встановлено, що смерть настала в результаті нещасного випадку або іншого ненавмисного діяння, і якщо гіпотеза про незаконне вбивство є принаймні обґрунтованою з огляду на факти, Конвенція вимагає проведення розслідування, яке відповідає мінімальним критеріям ефективності, з метою з’ясування обставин смерті (див. Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], № 24014/05, § 133, 14 квітня 2015 року, та Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], № 41720/13, § 161, 25 червня 2019 року) (п. 102). Для дотримання вимог статті 2 Конвенції розслідування має бути ефективним у тому сенсі, що воно здатне призвести до встановлення відповідних фактів та до ідентифікації та, за потреби, покарання винних. Це зобов’язання стосується засобів, які мають бути використані, а не результатів, яких має бути досягнуто. Органи влади повинні вжити розумних заходів, доступних їм, для отримання доказів щодо інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців та судово-медичні докази (див., як нещодавній прецедент, Vazagashvili and Shanava v. Georgia, № 50375/07, § 81, 18 липня 2019 року, з подальшими посиланнями) (п. 103). Крім того, висновки розслідування повинні ґрунтуватися на ретельному, об’єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів. Недотримання очевидного напрямку розслідування вирішальною мірою підриває здатність розслідування встановити обставини справи та, де це доречно, особу винних. Органи влади повинні завжди докладати серйозних зусиль, щоб з’ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття свого розслідування (див. El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 183, ECHR 2012, and Mustafa Tunç and Fecire Tunç, cited above, § 175) (п. 104). (b) Застосування до цієї справи Суд вважає за доцільне розпочати розгляд заяви по суті, спочатку розглянувши процесуальний аспект скарги заявника за статтею 2, а саме те, чи було національне розслідування обставин ефективним, а потім перейшовши до матеріального аспекту, а саме питання про те, чи може держава нести відповідальність за смерть А. Д. (п. 105). З цих причин Суд одноголосно: 1. Оголошує заяву прийнятною; 2. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті; 3. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її матеріальному аспекті; 4. Постановляє: (а) що держава-відповідач має виплатити заявнику протягом трьох місяців з дати, коли рішення набуде чинності відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, суму в розмірі 42 000 євро (сорок дві тисячі євро) як компенсацію моральної шкоди плюс будь-який податок, що може нараховуватися; (б) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців і до моменту розрахунку на вищезазначену суму нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти; 5. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції. A posteriori: У рішенні по цій справі Європейський суд з прав людини одностайно постановив, що було порушено обидва аспекти статті 2 (право на життя / відсутність ефективного розслідування) Європейської конвенції з прав людини. Суд визнав, що розслідування смерті А. Д. було неефективним і що італійські влади не виконали в повній мірі обов’язок доказування, який покладався на них, щоб надати задовільне та переконливе пояснення щодо обставин смерті А. Д. Зокрема, слідчі органи не вжили розумних та достатніх заходів для забезпечення відповідних доказів, а також не зробили належних спроб установити факти. Рішення по справі Говганісян та Назарян проти Вірменії (case of Hovhannisy and Nazaryan v. Armenia), заява № 2169/12 та 29887/14, від 8 листопада 2022 року (фінальне 8 лютого 2023 року). Заява стосувалася смерті А. Назаряна, сина першого заявника та брата другого заявника, під час його військової служби, ймовірно внаслідок самогубства, та подальшого розслідування. Вона порушує питання за статтею 2 Конвенції. Оцінка Суду (а) Загальні принципи (i) Матеріальна частина Суд повторно наголошує, що стаття 2, яка гарантує право на життя, є однією з найважливіших положень Конвенції. Разом із статтею 3 вона також закріплює одну з основних цінностей демократичних суспільств, що входять до Ради Європи. Мета і завдання Конвенції як інструменту захисту окремих осіб вимагають, щоб стаття 2 тлумачилася і застосовувалася таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див., серед інших джерел, справу McCann and Others v. the United Kingdom від 27 вересня 1995 року, §§ 146-47, Серія A № 324) (п. 116). Перше речення статті 2 § 1 зобов’язує державу не лише утримуватися від умисного та незаконного позбавлення життя, але й вживати відповідних заходів для захисту життя осіб, які перебувають під її юрисдикцією (див. L.C.B. v. the United Kingdom, 9 червня 1998 року, § 36, Звіти про рішення та рішення 1998- III). Це передбачає першочерговий обов’язок держави прийняти та впровадити законодавчу та адміністративну базу, призначену для забезпечення ефективного стримування від загроз праву на життя (див. Boychenko v. Russia, № 8663/08, § 77, 12 жовтня 2021 року; та, mutatis mutandis, Osman v. the United Kingdom, 28 жовтня 1998 року, § 115, Звіти 1998-VIII, та Kurt v. Austria [GC], № 62903/15, § 157, 15 червня 2021 року) (п. 117). У кількох справах щодо смертельних випадків під час військової служби Суд постановив, що військовослужбовці за контрактом перебувають під виключним контролем органів державної влади і що органи влади зобов’язані їх захищати (див., наприклад, Beker v. Turkey, № 27866/03, §§ 5 та 43, від 24 березня 2009 року, щодо ймовірного самогубства досвідченого капрала, який служив на оплачуваній основі у збройних силах; Durdu v. Turkey, № 30677/10, §§ 6 та 62, від 3 вересня 2013 року; та Yasemin Doğan v. Turkey № 40860/04, §§ 8, 43 та 45, від 6 вересня 2016 року, щодо самогубств старших сержантів). Крім того, у своєму нещодавньому рішенні у справі Boychenko (цитовано вище), яке стосувалося самогубства військовослужбовця за контрактом, який був лейтенантом, Суд підтвердив цей підхід, зазначивши, що умови життя та служби військовослужбовців за контрактом відповідали умовам призовників, оскільки вони також перебували під виключним контролем влади (див. Boychenko, цитовано вище, §§ 5 та 80; див. також Tomac v. the Republic of Moldova, № 4936/12, § 52, 16 березня 2021 року) (п. 118). Зобов’язання захищати життя також поширюється за певних обставин на позитивний обов’язок органів влади вживати превентивних оперативних заходів для захисту особи, життя якої перебуває під загрозою, від злочинних дій іншої особи або, за певних обставин, проти неї самої (див. Osman, згадане вище, § 115; Keenan v. the United Kingdom, № 27229/95, § 89, ECHR 2001-III; Kılınç and Others v. Turkey, № 40145/98, § 40, 7 червня 2005 року; Durdu, § 62; та Yasemin Doğan, § 43, обидва згадані вище) (п. 119). Не кожен заявлений ризик для життя може зумовлювати вимогу для органів влади згідно з Конвенцією вжити оперативних заходів для запобігання реалізації цього ризику. Суд повинен перевірити, чи знали або повинні були знати органи влади на момент існування реального та безпосереднього ризику для життя ідентифікованої особи, і якщо так, то чи не вжили вони заходів у межах своїх повноважень, які, за розумною оцінкою, могли б допомогти уникнути цього ризику (див. Keenan, цитовано вище, §§ 89 та 93; Şahinkuşu v. Turkey, № 38287/06, § 58, 21 червня 2016 року; та Kurt, цитовано вище, § 158) (п. 120). Щодо ризиків самогубства, зокрема, Суд раніше враховував різноманітні фактори, щоб установити, чи знали або повинні були знати органи влади, що життя конкретної особи перебуває під реальною та безпосередньою загрозою, що спричиняє обов’язок вжити відповідних превентивних заходів. Ці фактори зазвичай включають: наявність проблем психічного здоров’я в анамнезі; тяжкість психічного стану; попередні спроби самогубства або самоушкодження; суїцидальні думки або погрози; та ознаки фізичного або психічного стресу (див. Fernandes de Oliveira v. Portugal [GC], № 78103/14, § 115, 31 січня 2019 року, та посилання, які там наведено). Принципи, встановлені у вищезгаданій справі Fernandes de Oliveira, яка стосувалася самогубства психічно хворого чоловіка, який проходив стаціонарне лікування в державній психіатричній лікарні, застосовуються однаково до осіб, які перебувають під вартою, і, аналогічно до них, до військовослужбовців строкової служби та військовослужбовців за контрактом (див. Boychenko, цитовано вище, § 80, з подальшими посиланнями) (п. 121). Крім того, від держав очікується встановлення високих професійних стандартів серед військовослужбовців та забезпечення відповідності військовослужбовців необхідним критеріям. Згідно з практикою Суду держава несе відповідальність за смерть жертви, яка була доведена до самогубства через знущання та жорстоке поводження з боку її військового начальства (там само) (п. 122). Нарешті, оцінюючи докази, Суд застосовує стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Однак таке доказування може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених висновків або подібних неспростовних презумпцій фактів. Якщо події, про які йде мова, повністю або значною мірою належать виключно до відома органів влади, як у випадку осіб, які перебувають під їхнім контролем під вартою або в армії, виникатимуть переконливі презумпції фактів щодо травм та смерті, що сталися під час цього утримання під вартою або служби. Дійсно, тягар доказування можна розглядати як такий, що лежить на органах влади, щоб надати задовільне та переконливе пояснення (див., серед багатьох інших джерел, Anguelova v. Bulgaria, № 38361/97, §§ 109-11, ECHR 2002‑IV) (п. 123). (іі) Процесуальна частина Обов’язок захищати право на життя згідно зі статтею 2 Конвенції, що розглядається разом із загальним обов’язком держави згідно зі статтею 1 «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права та свободи, визначені в Конвенції», опосередковано вимагає проведення ефективного офіційного розслідування випадків загибелі осіб в результаті застосування сили державними службовцями або приватними особами (див., серед багатьох інших джерел, Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], № 24014/05, §§ 169 та 171, 14 квітня 2015 року). Основною метою такого розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Ті ж стандарти застосовуються також до розслідувань щодо смертельних випадків під час військової служби, включаючи самогубство військовослужбовців за контрактом (див. Boychenko, цитовано вище, § 81, та цитовані там справи) (п. 124). Розслідування має бути ефективним у тому сенсі, що воно здатне призвести до встановлення фактів та, за потреби, до ідентифікації та покарання винних (див. вищезгадане рішення у справі Mustafa Tunç and Fecire Tunç, cited above, § 172; and Nana Muradyan v. Armenia, № 69517/11, § 125, від 5 квітня 2022 року) (п. 125). Обов’язок проводити ефективне розслідування є обов’язком не результату, а засобів: органи влади повинні вжити розумних заходів, доступних їм, для отримання доказів щодо цього інциденту, включаючи, серед іншого, свідчення очевидців, судово-медичні докази та, за потреби, розтин, який забезпечує повний та точний запис травми та об’єктивний аналіз клінічних висновків, включаючи причину смерті. Однак ефективність розслідування не може бути оцінена лише на основі кількості складених протоколів, опитаних свідків або вжитих інших слідчих заходів. Висновки розслідування повинні ґрунтуватися на ретельному, об’єктивному та неупередженому аналізі всіх відповідних елементів. Недотримання очевидної лінії розслідування вирішальною мірою підриває здатність розслідування встановити обставини справи та, за потреби, особу винних і може призвести до порушення необхідного рівня ефективності (див. Muradyan v. Armenia, no. 11275/07, § 135, 24 листопада 2016 року, з подальшими посиланнями, та Nana Muradyan, цитовано вище, § 126) (п. 126). Більше того, особи, відповідальні за розслідування, повинні бути незалежними від будь-кого, хто причетний або може бути причетним до цих подій. Це означає не лише відсутність ієрархічного чи інституційного зв’язку, але й практичну незалежність (див. вищезгадану справу Mustafa Tunç and Fecire Tunç, § 177) (п. 127). Крім того, розслідування має бути доступним для родини жертви в обсязі, необхідному для захисту їхніх законних інтересів. Також має бути достатній елемент громадського контролю за розслідуванням, ступінь якого може відрізнятися залежно від справи (див. Hugh Jordan, згадане вище, § 109). Однак необхідний доступ громадськості або родичів жертви може бути передбачений на інших етапах процедури (див., серед інших джерел, Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], № 23458/02, § 304, ECHR 2011 (витяги), та McKerr v. the United Kingdom, № 28883/95, § 129, ECHR 2001-III) (п. 128). Стаття 2 не покладає обов’язку на слідчі органи задовольняти кожне клопотання про проведення конкретного слідчого заходу, подане родичем під час розслідування (див. Ramsahai and Others v. the Netherlands [ВП], № 52391/99, § 348, ECHR 2007‑II) (п. 129). Зрештою, питання про те, чи було розслідування достатньо ефективним, має оцінюватися на основі всіх відповідних фактів та з урахуванням практичних реалій слідчої роботи. Характер та ступінь ретельності, які відповідають мінімальному порогу ефективності розслідування, залежать від обставин конкретної справи (див., серед інших джерел, Muradyan, § 136, з подальшими посиланнями, та Nana Muradyan, §127, обидва цитовані вище) (п. 130). (б) Застосування цих принципів у цій справі (i) Матеріальна частина З огляду на недбалість, з якою було проведено розслідування, та відсутність задовільних пояснень щодо низки серйозних розбіжностей щодо його висновків (див. пункти 163 — 167 нижче), заявникам можна вибачити серйозні сумніви щодо офіційної версії та думку, що розслідування може приховувати більш зловісне пояснення, таке як вбивство (див. Beker, згадане вище, § 52). Тим не менш, матеріали, що є в розпорядженні Суду, не дозволяють йому підтвердити «поза розумним сумнівом» гіпотезу про те, що життя А. Назаряна було позбавлено навмисно (порівняйте зі справою Beker, згаданою вище, §§ 45-54, та Lapshin v. Azerbaijan, № 13527/18, §§ 110-20, 20 травня 2021 року; див. також, mutatis mutandis, Mižigárová v. Slovakia, № 74832/01, § 89, 14 грудня 2010 року). Таким чином, будь-яке твердження про те, що А. Назаряна було вбито, було б суто спекулятивним (див., mutatis mutandis, Abdullah Yılmaz v. Turkey, № 21899/02, § 59, 17 червня 2008 р.; Durdu, цитовано вище, §§ 59-61; та Nana Muradyan, цитовано вище, §§ 130-31) (п. 134). Однак у матеріалах, що є в розпорядженні Суду, немає нічого, що вказувало б на те, що на відповідний час у військових силах існувала будь-яка система психологічної оцінки та допомоги, зокрема щодо початкового та подальшого психологічного скринінгу, запобігання самогубствам та наявності психологічної допомоги під час військової служби (порівняйте та зіставте Boychenko, згадане вище, §§ 40-56 та 86) (п. 140). Суд повторно наголошує, що питання про те, чи мало місце невиконання державою своїх регуляторних обов’язків, вимагає конкретної, а не абстрактної оцінки будь-якого передбачуваного недоліку. Завдання Суду зазвичай полягає не в абстрактному розгляді відповідного законодавства та практики, а у визначенні того, чи призвів спосіб, у який вони застосовувалися до заявника або померлого, або як вони вплинули на них, до порушення Конвенції. Таким чином, сам факт того, що регуляторна (нормативно-правова) база може бути недосконалою в деяких аспектах, не є достатнім для порушення питання за статтею 2 Конвенції. Повинно бути доведено, що вона діяла на шкоду пацієнту (див. Fernandes de Oliveira v. Portugal [GC], № 78103/14, § 107, 31 січня 2019 року та Boychenko, цитовано вище, §§ 85-87). Суд зазначає, що за відсутності будь-якої системи психологічної допомоги у збройних силах, А. Назаряну не було надано жодної психологічної підтримки, незважаючи на його вразливий психологічний стан та очевидні ознаки ризику самогубства (див. пункт 52 вище та пункти 148 та 150 нижче). Крім того, оскільки не було жодних правил щодо запобігання самогубствам у збройних силах, відповідальні особи не мали жодних інструкцій чи вказівок щодо того, як діяти в цій ситуації (див. пункт 151 нижче). Відповідно на підставі наявних матеріалів Суд вважає, що держава-відповідач не виконала свого позитивного обов’язку за статтею 2 Конвенції вжити належних заходів, які могли б бути використані для захисту життя А. Назаряна (п. 144). З вищезазначених причин Суд вважає, що держава не виконала свого позитивного обов’язку вжити належних заходів для захисту життя А. Назаряна під час його військової служби (п. 154). (іі) Процесуальна частина Суд повторює, що дотримання процесуальної вимоги статті 2 оцінюється на основі кількох суттєвих параметрів: адекватності слідчих заходів, оперативності розслідування, участі родини померлого та незалежності розслідування. Ці елементи взаємопов’язані, і кожен з них, розглянутий окремо, не є самоціллю. Це критерії, які, розглянуті разом, дозволяють оцінити ступінь ефективності розслідування (див. вищезгадану справу Mustafa Tunç and Fecire Tunç, § 225). З огляду на це, Суд продовжить розгляд цих елементів стосовно кримінального розслідування, проведеного у цій справі, починаючи з його оперативності (п. 157). Однак, на думку Суду, суттєві недоліки, які вже детально розглянуті (див. пункти 163 — 168 вище), є достатніми для того, щоб серйозно поставити під сумнів адекватність розслідування, проведеного національними органами влади. Тому немає потреби додатково розглядати інші елементи, обговорені сторонами у їхніх заявах (п. 170). З цих причин Суд одноголосно: 1. Вирішує приєднатися до заявок; 2. Оголошує скарги за статтями 2 та 13 Конвенції щодо смерті А. Назаряна та непроведення ефективного розслідування його смерті прийнятними, а решту заяв — неприйнятними; 3. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції згідно з її матеріально-правовою частиною; 4. Постановляє, що мало місце порушення статті 2 Конвенції в її процесуальному аспекті; 5. Постановляє, що немає потреби розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції щодо нібито нездатності провести ефективне розслідування смерті А. Назаряна; 6. Постановлює: (а) що держава-відповідач має спільно виплатити заявникам протягом трьох місяців з дати, коли рішення набуде чинності, відповідно до статті 44 § 2 Конвенції, такі суми: (і) 20 000 євро (двадцять тисяч євро) плюс будьякий податок, що може нараховуватися, як компенсація моральної шкоди, що підлягає конвертації у валюту держави-відповідача за курсом, що діяв на дату врегулювання; (іі) 3500 євро (три тисячі п’ятсот євро) плюс будьякий податок, що може бути нарахований заявникам, на відшкодування судових витрат, які мають бути конвертовані у фунти стерлінгів за курсом, що діяв на дату розрахунку, та сплачені на банківський рахунок представників заявників у Сполученому Королівстві; (б) що з моменту закінчення вищезазначених трьох місяців і до моменту розрахунку на вищезазначені суми нараховуються прості відсотки за ставкою, що дорівнює граничній кредитній ставці Європейського центрального банку протягом періоду прострочення, плюс три процентні пункти; 7. Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції. A posteriori: У рішенні по цій справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що держава не виконала свого зобов’язання за статтею 2 Конвенції вжити відповідних заходів, які могли б захистити життя А. Назаряна під час його військової служби. Таким чином, Суд визнав, що відбулося порушення статті 2 Конвенції в її матеріальній частині. А також Суд дійшов висновку, що розслідування, проведене у цій справі, не було достатньо ретельним і не забезпечило достатньої участі заявників у ньому для захисту їхніх інтересів та надання їм можливості належним чином реалізувати свої права. Тобто відбулося порушення статті 2 Конвенції і в процесуальній частині. ВІСНИК НААУ № 12 (117) Автор публікації: Віталій Ковтун Віталій Ковтун доцент кафедри конституційного права України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н. Автор публікації: Марина Ковтун Марина Ковтун шеф-редактор Вісника НААУ, адвокат, доцент кафедри адміністративного права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, доцент, к. ю. н. Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.
© 2026 Unba.org.ua Всі права захищені "Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.

Право на життя за ст. 2 Конвенції: обов’язок держави захищати і розслідувати

Головна цитата