Австралійські суди реагують на проблеми використання ШІ

Масштаб використання штучного інтелекту в юридичній професії наразі оцінити важко. Втім, суди вже занепокоєні залученням ШІ для заяв під присягою, свідчень та посилань на прецеденти. Австралійські судді переймаються проблемою достовірності доказів.

Про це пише The Guardian і наводить кілька випадків недобросовісного використання нових технологій. Юрист через брак часу згенерував за допомогою ChatGPT огляд судових рішень, який без перевірки включив у текст подання до суду у справі щодо імміграції. Перевіркою було встановлено сімнадцять неіснуючих справ. Коли це стало відомо, юрист приніс вибачення перед федеральним судом, який відзначив, що використання генеративного ШІ викликає серйозні суспільні занепокоєння, і тому важливо подати правильний приклад, запобігаючи його неконтрольованому використанню юристами.

Інший випадок був зафіксований у сімейному спорі. Юрист використав ШІ для створення переліку судових рішень на запит судді. Однак, коли суддя та її помічники перевірили список, вони не змогли знайти ці справи у реєстрах. Пізніше юрист зізнався, що список був згенерований за допомогою юридичної платформи Leap з інтегрованим генеративним ШІ.

Але проблема не тільки в юристах. Судді висловлюють занепокоєння щодо використання ШІ особами, які надають свідчення або представляють себе самостійно. В одній із справ підсудний подав характеристику від свого брата. Суд висловив підозру, що вона була написана ШІ, оскільки у ній містилася дивна фраза: «Я знаю свого брата як особисто, так і професійно протягом тривалого часу». Суд зазначив, що цей вираз не відповідає контексту і ставить під сумнів, чи дійсно брат писав цю характеристику самостійно.

Медіакомпанія Thomson Reuters, яка пропонує власне ПЗ зі штучним інтелектом для юристів, у минулому році опитала 869 юристів в Австралії. Виявилося, що 40% респондентів працювали у фірмах, які експериментували з ШІ, але застосовували його обережно. 9% юристів уже використовували ШІ у своїй повсякденній роботі. Майже один із трьох зазначив, що хотів би мати генеративного ШІ-асистента для юридичної роботи.

Нещодавно Верховний суд Нового Південного Уельсу видав нову настанову, яка обмежує використання генеративного ШІ юристами для підготовки заяв під присягою, свідчень, характеристик, будь-яких інших матеріалів, що подаються як докази або використовуються при перехресному допиті.

Професорка права та директор Центру штучного інтелекту та цифрової етики при Університеті Мельбурна Джинні Патерсон вважає, що головна проблема – це не лише сам ШІ, а й недостатня підготовка юристів. На її погляд, якщо люди будуть правильно навчатися, вони швидко зрозуміють, що ШІ погано справляється з подібними завданнями.

А Комісія з юридичних послуг штату Вікторія визначила неправильне використання ШІ юристами як ключовий ризик. Адже юристи повинні пам’ятати, що їхній обов’язок – надавати точну юридичну інформацію, а не покладатися на ШІ. На відміну від професійного юриста, ШІ не може забезпечити якісну правову оцінку або гарантувати конфіденційність.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.

© 2025 Unba.org.ua Всі права захищені
"Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.