Коли відсутність адвоката не впливає на допустимість доказів, отриманих під час слідчої дії - рішення ВС

Хоча під час проведення огляду місця події не був присутній захисник, за обставин кримінальної справи у Верховного Суду не знайшлось підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката.

Такого висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Відповідна постанова від 02.05.2024 у справі № 676/4040/20 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У касаційній скарзі захисник ставив вимогу про скасування обвинувального вироку апеляційного суду щодо особи та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своєї вимоги він зокрема посилався на те, що один із доказів у справі - протокол огляду місця події (службового кабінету слідчого, якому згідно з матеріалами кримінального провадження намагалися дати хабар) - є недопустимим, оскільки слідчу дію було проведено за відсутності захисника, а відтак, було порушено право особи на захист.

Високі судді зауважили, що ця обставина насправді не тягне за собою недопустимості доказів, отриманих під час слідчої дії.

Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, або права бути представленим захисником. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу є вкрай важливим для виконання завдань кримінального провадження, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, як гарантія цього права, забезпечення її права бути представленою захисником. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань, а тому такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

Але у цій справі не йдеться про допустимість показань, наданих обвинуваченим під час огляду місця події, оскільки апеляційним судом при оцінці обставин справи брався до уваги протокол цієї слідчої дії, в якому зафіксовано виявлення на робочому столі слідчого грошей, які в подальшому визнані речовими доказами.

Підходи до оцінки допустимості доказів, які існують незалежно від волі особи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи. І фактори, які здатні зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу.

Із огляду на це, колегія суддів зауважила, що хоча при проведенні огляду місця події після затримання обвинуваченого не був присутній захисник, за обставин цієї справи у Верховного Суду немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч.  1 ст. 87 КПК. Адже його присутність чи відсутність не могла вплинути на ці властивості - існування речових доказів незалежно від волі особи.

Додатково судді послалися на постанови ВС від 17.01.2023 у справі № 648/1543/15-к та від 14.09.2023 у справі № 521/18533/15-к.

Зрештою у ККС дійшли висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом під час розгляду справи допущено не було.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.

© 2024 Unba.org.ua Всі права захищені
"Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.