Законопроекти про ДРТ потребують доопрацювання — НААУ

У Національній асоціації адвокатів України звернули увагу на існуючі термінологічні розбіжності, прогалини в регулюванні реєстрів і донорства, а також на ризики непропорційних обмежень доступу до допоміжних репродуктивних технологій у проектах, внесених на розгляд парламенту.

Йдеться про проект № 13683 від 22.08.2025 «Про допоміжні репродуктивні технології» та альтернативний йому № 13683-1 від 14.09.2025 «Про застосування допоміжних репродуктивних технологій», до яких Комітет медичного та фармацевтичного права та біоетики НААУ підготував науково-практичні висновки.

У них пропонується оновити базові дефініції (зокрема безпліддя) та узгодити їх із міжнародною медичною практикою, а також використовувати юридично коректніші терміни на кшталт «потенційні батьки». Окремо наголошено, що у проєкті бракує визначень низки процедур і понять, які прямо згадуються в тексті або є типовими для застосування ДРТ. Серед «критичних прогалин» комітет називає відсутність визначення та регламентації реєстру ДРТ і пропонує закласти основу для державної системи обліку та моніторингу процедур і результатів, а також для простежуваності донорського матеріалу через окремий реєстр донорів.

Комітет пропонує сформулювати мету державної політики не через «підвищення народжуваності», а через забезпечення репродуктивних прав кожної особи та недискримінаційний доступ до медичних послуг. Окремі запропоновані в законопроєкті заборони, на думку авторів висновку, потребують звуження та чіткого налаштування за критерієм пропорційності: це стосується, зокрема, автоматичної заборони на ДРТ за будь-якої непогашеної судимості та обмеження для осіб, які «потребують постійного стороннього догляду». Так само критикується запровадження соціальних фільтрів, не пов’язаних із медичними показаннями (як-от умова «трьох років у шлюбі» для доступу до донорських ембріонів), які можуть штучно відтерміновувати лікування безпліддя і створювати нерівність у доступі.

У частині донорства комітет пропонує чіткіше виписати модель компенсацій: зберегти принцип недопустимості комерціалізації людського тіла, але одночасно закріпити мінімальні гарантії відшкодування витрат і передбачити компенсацію за витрачений час, ризики та дискомфорт, а також обов’язкове психологічне консультування донорів.

Суттєвий блок зауважень стосується зберігання та утилізації біоматеріалу й ембріонів: адвокати наполягають на визначеності строків, процедурі завчасного повідомлення та додаткових запобіжниках перед утилізацією. Окремо критикується підхід через категорію «власник» біоматеріалу/ембріонів і пропонується замінити його конструкцією «право розпорядження», а також деталізувати умови постмортального використання репродуктивних клітин.

Комітет також заперечує ідею спеціального ліцензування сурогатного материнства, викладену у проекті № 13683-1, та наполягає на нотаріальній формі договору сурогатного материнства й точнішій юридичній термінології в пов’язаних нормах.

Аби першим отримувати новини адвокатури, підпишіться на канал Національної асоціації адвокатів України у Telegram.

© 2026 Unba.org.ua Всі права захищені
"Національна Асоціація Адвокатів України". Передрук та інше використання матеріалів, що розміщені на даному веб-сайті дозволяється за умови посилання на джерело. Інтернет-видання та засоби масової інформації можуть використовувати матеріали сайту, розміщувати відео з офіційного веб-сайту Національної Асоціації Адвокатів України на власних веб-сторінках, за умови гіперпосилання на офіційний веб-сайт Національної Асоціації Адвокатів України. Заборонено передрук та використання матеріалів, у яких міститься посилання на інші інтернет-видання та засоби масової інформації. Матеріали позначені міткою "Реклама", публікуються на правах реклами.