Новый план реформы адвокатуры – это худшая версия "провального" 9055

ВСП как дисциплинарный орган для адвокатуры – старые песни юридического блока администрации президента Порошенко. Парадокс в том, что эти мотивы подхватили эксперты, которые видят себя частью новой президентской команды. Интервью Ирины Венедиктовой не оставит равнодушным ни одного адвоката. Особенно в части "возможностей перезагрузить ВККС и ВРУ" за счет независимости адвокатуры. Нестандартная идея. Цитирую:

"Один из вариантов - присоединить ВККС к ВРП. Другой путь - возможность / необходимость расширения полномочий ВСП, чтобы совет занимался не только судьями, но и прокурорами и адвокатами. Ведь представители этой среды - мобильные в профессии, взаимозаменяемы - очень часто мы наблюдаем как прокуроры становятся адвокатами, адвокаты - судьями. Кроме того, в Конституции Украины в разделе VIII "Правосудие" говорится о судах, прокуратуре и адвокатуре.

Логично воссоздать конституционную конструкцию правосудия и объединить органы треугольника "суды - прокуратура - адвокатура" в части дисциплинарной ответственности и квалифоценивания. Безусловно расширяя полномочия саморегулируемых организаций органов правосудия для обеспечения гарантий их деятельности".

Не только мое личное мнение. После смены власти любой профессионал первым дело отметил бы поразительный масштаб разрушений, порожденных провальной судебной реформой 2016-2018 годов, институциональный паралич судебной системы (особенно это заметно в судах первой инстанции). Но новые эксперты этого не замечают.

Зато они спешат вмешаться в дела адвокатуры, где все стабильно работает. И работает благодаря тому, что "первоочередная" президентская инициатива - новая редакция закона об адвокатуре №9055 -аннигилировалась 20 мая этого года, не дождавшись ни одного результативного голосования в парламенте. Причины "непопулярности" законопроекта среди депутатов были абсолютно объективные, а адвокатура считала его враждебным.

Конечно, в законопроекте 9055 не предлагалось передать дисциплинарные производства и экзамены в адвокатуру в Высший совет правосудия. Там был прописан механизм, как сломать действующую систему квалификационно-дисциплинарных комиссий. Мы, адвокаты, понимали, что этот закон, в случае принятия, запустит кризисный этап дисфункциональности адвокатуры. А уже потом, когда адвокатам припишут неспособность наладить работу новых квалификационных и дисциплинарных комиссий, появится новая версия закона – отдать это все государству.

И вот, минуя переходный этап, идея государственного управления адвокатурой уже озвучивается со стороны "экспертов" из нового властного лагеря. Случился ли профессиональный тандем между командой реформаторов бывшего замглавы АП Алексея Филатова и экспертами второго эшелона новой власти? Либо мы видим, как распространяется очередной бездумный плагиат, потому что нужно что-то говорить?

Могу дать совет: сделать карьеру реформатора, переписывая провальный законопроект и чужие ошибки, невозможно. Плагиат легко проверяется и некрасиво намекает на новые-старые личные дружбы и политические связи. Во-вторых. Прежде чем инициировать какие-то реформы, нужно почитать действующее законодательство, не только национальное, но и международное.

Гаванские принципы ООН (Основные Основные принципы, касающиеся роли юристов) говорят о том, что "профессиональным ассоциациям юристов отводится основополагающая роль в обеспечении соблюдения профессиональных норм и этики в защите своих членов от преследования и неправомерных ограничений и посягательств". Юристы имеют право создавать и являться членами самостоятельных профессиональных ассоциаций, представляющих их интересы, способствующих их непрерывному образованию и подготовке и защищающих их профессиональные интересы. Исполнительный орган профессиональных ассоциаций избирается ее членами и выполняет свои функции без вмешательства извне.

Является ли Высший совет правосудия профессиональной ассоциацией юристов? Или это все-таки государственный орган? Полное его описание смотрите в ст. 1 закона "О Высшем совете правосудия". Да, закон, конечно, можно переписать, но куда деться от международных стандартов, которые мы как государство признаем десятилетиями? Создание профессиональной ассоциации адвокатов было предписано обязательствами Украины перед Советом Европы  - в Выводе N 190 (1995) Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно заявки Украины на вступление в Совет Европы, а также в Резолюции ПАСЕ 1755 (2010) "Функционирование демократических институтов в Украине". И в 1995, и в 2010 Высший совет юстиции уже существовал (именно ВСЮ был реорганизован в Высший совет правосудия законом от 2016 года). Но в понимании международных стандартов он не является профессиональной ассоциацией юристов. Поэтому настоятельной рекомендацией международных партнеров было ее создать.

Далее читаем про дисциплинарные меры, как их видит ООН: "Дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемым юристами, в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю.

Все дисциплинарные меры определяются в соответствии с кодексом профессионального поведения и другими признанными стандартами и профессиональной этикой юриста и в свете настоящих принципов".

Действующим законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" именно так и предусмотрено.

Статья 2 : "С целью обеспечения надлежащего осуществления адвокатской деятельности, соблюдения гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечение высокого профессионального уровня адвокатов и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов в Украине действует адвокатское самоуправление". даже не вдаваясь в детали модели этого самоуправления, нормой-принципом профильного закона указано, что есть адвокатское самоуправление. далее в законе расписаны полномочия квалификационно-дисциплинарных комиссий, виды дисциплинарной ответственности и основания для привлечения к ней. Закон 2012 года принят в соответствии с выводами Венецианской комиссии от октября 2011 года. В частности, эксперты Венецианской комиссии назвали соответствующей европейским стандартам систему квалификационно-дисциплинарных комиссий. Также Венецианка одобрила и принципы независимости квалификационно-дисциплинарных комиссий и их решений, изложенные в законе.

Юридических аргументов может быть еще больше, если перевести эту дискуссию в плоскость прав адвокатов и гарантий независимости адвокатской деятельности. Независимость деятельности (в первую очередь от государства) - это принципиальный момент для любого адвоката и большое неудобство для правоохранительных органов и власти в целом. Ни один адвокат себя с прокурором не перепутает, как бы не старались отождествить юридические профессии новоприбывшие во власть люди из непонятных кругов. Поставить адвокатов, прокуроров и судей под один надзор центрального органа – это какая-то невиданная антиправовая утопия. Может быть перезагрузить Генеральную прокуратуру и отдать ей дисциплинарки на адвокатов? Ведь так цель "дисциплинирования" неудобных адвокатов достигается еще быстрее.

Если кому-то нужно окончательно дискредитировать судебную реформу в глазах международных партнеров, довести ее до абсурда или просто оригинальничать перед прессой в поисках популярности, то лучше не использовать для этого статус адвокатуры. Дело не в 50 тысячах эффективно работающих адвокатов, а в десятках тысяч клиентов, которые могут восстановить справедливость только благодаря грамотной и независимой защите.

Опубліковано у виданні "Цензор.нет"

Автор публікації: Євген Солодко

Євген Солодко

адвокат, заступник Голови Комітету захисту прав адвокатів при НААУ