16:00 Ср 21.12.16 | |
Адвокатура вимагає відповідей про причини "тіньової" заміни профільного законопроекту |
|
Відкритий лист Національної асоціації адвокатів України до Асоціації правників України з приводу схвалення проекту змін до закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” 20 грудня з офіційної сторінки сайту Асоціації правників України стало відомо про підсумки засідання робочої групи з реформи адвокатури при Раді з питань судової реформи. 15 грудня 2016 року робочою групою при Раді з питань судової реформи було розглянуто та схвалено проект змін до закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. На сайті Асоціації правників України повідомлено про те, що “Вказана редакція значно відрізняється від редакції, яка була оприлюднена на сайті Ради у квітні 2016 р. Кардинальні зміни були внесені за підсумками обговорення законопроекту з адвокатами по всій Україні, європейськими експертами, зокрема на заходах, що проводилися Асоціацією правників України”. Насправді, під час таких регіональних дискусій, які проводила Асоціація правників України, був презентований інший законопроект. Ця громадська організація бачила, що адвокати в регіонах під час таких круглих столів не підтримували ті положення законопроекту, які направлені на ослаблення системи адвокатського самоврядування. Проте, АПУ постійно звітувала, що пропоновані зміни мають підтримку учасників дискусій. Що змусило АПУ підтримати на фінальному етапі інший текст законопроекту? З приводу підміни тексту цього законопроекту Радою адвокатів України зроблено заяву, в якій висловлено категоричну незгоду як із змістом цього документу, так і зі способом його ухвалення. Фактично, 15 грудня адвокатуру було відсторонено від участі у реформі цієї конституційної інституції. Представництво адвокатури в робочій групі завжди було дискусійним питанням, яке вирішилося у абсолютно дискримінаційний щодо адвокатури спосіб і тільки з метою створити видимість залучення адвокатської спільноти. Національна асоціація адвокатів України, яка, відповідно до чинного закону, об”єднує органи адвокатського самоврявання, через своїх представників не мала можливості взяти участі у засіданні, на якому схвалено профільний законопроект. Адже 15 грудня відбувалося засідання Ради адвокатів України, анонсоване заздалегідь. У зв”язку з цим членам робочої групи було повідомлено про прохання перенести робочу групу на інший час, з тим, щоб представники НААУ могли взяти участь у роботі. На жаль, таке звернення НААУ було проігноровано. Таким чином, профільний законопроект був у закритий спосіб розроблений невідомими авторами і схвалений без участі та врахування позиції НААУ, яка, за законом, представляє адвокатуру у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадськими об’єднаннями та міжнародними організаціями. В зв”язку з цією ситуацією виникає низка питань, зокрема: 1. Під час засідання 15 грудня скільки часу та в якому режимі було проведено аналіз та обговорення нового тексту законопроекту? Ким були подані голоси за схвалення цього законопроекту? Чи не відбулася повна підміна представництва професії, яку за законом здійснює професійна організація НААУ? Адже серед присутніх були декілька адвокатів як членів громадської організації АПУ. Назвіть поіменно перелік тих, хто вирішував долю адвокатури, не маючи мандата на представництво всієї професійної спільноти. 2. Де і в якій кількості, за участі яких осіб відбувалися регіональні обговорення змін до закону про адвокатуру і чи проводилося обгорення змін саме у такій редакції? 3. Чи були результати таких регіональних обговорень оформлені документально у вигляді пропозицій змін до законопроекту чи резолюцій? 4. Чому члени робочої групи не були повідомлені про “кардинальні зміни”, які начебто пропонують регіони, до того тексту, над яким велася робота в рамках групи з квітня 2016 року? Очевидно, що регіональні дискусії відбулися на 14 грудня, а проводилися за певним графіком, і про їхні результати можна було повідомляти одразу. Відповіді на ці питання прагне почути вся адвокатура, адже виглядає, що схвалення робочою групою законопроекту, над яким вона ніколи не працювала, перетворює цей робочий орган на номінальний “фасад” або цирк, де показують якісь дивні фокуси. Очевидно, є причини, з яких адвокатів, правників, представників громадських та міжнародних проектів не інформували про паралельний процес написання іншого законопроекту та по суті поставили перед фактом необхідності його моментального схвалення. Нагадаємо, що членів робочої групи залучали до демократичної та прозорої роботи над реформою інституту адвокатури в рамках Ради з питань судової реформи. Хоча цей робочий ніколи не мав адекватного представництва адвокатської професії. Проте, зараз виглядає так, що цей формат був цинічно використаний для легітимізації тих деструктивних змін, які адвокатурі не вдавалося нав”язати. Шокуючим є те, що у цьому процесі брала участь громадська організація, яка погодилася сфальшувати представництво адвокатури. Адже в АПУ членство адвокатів розмито великою кількістю інших представників юридичних професій. Ми твердо переконані, що прийняття такої версії змін до профільного закону матиме руйнівні наслідки для адвокатури України, яка побудована за законом від 2012 року, повністю узгодженого з європейськими стандартами. Адвокатура вимагатиме перегляду такого рішення щодо профільного законопроекту та ухвалення змін у прозорий спосіб з урахуванням реальних потреб адвокатської спільноти. |
|
© 2024 Unba.org.ua Всі права захищені |