Шостий апеляційний адмінсуд визнав незаконною видачу витягів з ЄРАУ неповноважною Радою адвокатів Києва

Шостий апеляційний адмінсуд визнав незаконною видачу витягів з ЄРАУ неповноважною Радою адвокатів Києва. Також суд визнав законною відмову вносити дані до ЄРАУ на підставі витягу, виданого у неповноважній Ради адвокатів Києва

Постанова прийнята 12 червня 2019 року за апеляційною скаргою НААУ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи до НААУ. Третьою особою у справі була Рада адвокатів м. Києва.

Окружний адміністративний суд міста Києва  своїм рішенням від 28 грудня 2018 року визнав протиправним вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката-позивача  в Єдиному реєстрі адвокатів України та зобов`язав НААУ відновити відомості про нього у публічному доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації України.

В апеляційній інстанції НААУ оскаржила таке рішення, вказуючи на те, що надання витягів з ЄРАУ адміністратором першого рівня - Радою адвокатів у м. Києві без їх підтвердження РАУ з відображенням на сайті НААУ взагалі є наданням недостовірної інформації та суперечить ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.11.2018 року по справі № 607/3128/16-ц.

Колегія суддів апеляційного суду скасувала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року і прийняла нову постанову, якою відмовила у задоволенні адміністративного позову до НААУ.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що витяг з ЄРАУ серії АА №004650 від 10 серпня 2016 року (час формування витягу 11:05), сформований та підписаний Головою Ради адвокатів м.    Києва Рафальською І.В., на який посилається позивач, не підтверджує завершення вищезазначеної законодавчо визначеної процедури внесення відомостей про адвоката до ЄРАУ та їх оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ як активних та відкритих, а вказує на вчинення регіональною радою певних дій як адміністратором першого рівня. Отже, такий витяг, у розумінні вимог КАС України є неналежним і  недопустимим доказом щодо предмету доказування у цій справі.

«Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ. При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ», - ідеться у постанові суду. При цьому також суд посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 607/3128/16-ц.

Також колегія суддів зазначає, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів м. Києва із заявою щодо внесення до ЄРАУ даних про нього РАУ, а саме 13.06.2016 року, вже було прийнято рішення від 11.06.2016 року № 156, яким було заборонено саме Раді адвокатів м. Києва вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА, починаючи з 12.10.2012 року. Вказана заборона поширювалася на внесення Радою адвокатів м. Києва відомостей про позивача до ЄРАУ.

У відповідності до вимог Закону № 5076-VI рішення РАУ  від 11.06.2016 року № 156 було обов`язковим для виконання зазначеною радою адвокатів регіону і саме РАУ надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів, тобто й Ради адвокатів м. Києва, щодо внесення даних до ЄРАУ та надання витягів з ЄРАУ.

Докази, які б підтверджувати визнання в порядку, визначеному законодавством, рішення від 11.06.2016 року № 156 протиправним та/або його скасування, позивачем суду не надано та у матеріалах справи відсутні.

«Враховуючи вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.11.2018 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки відомості про позивача взагалі не підлягали внесенню Радою адвокатів України до ЄРАУ, а в разі їх виявлення - підлягали негайному вилученню Радою адвокатів України як адміністратором другого  рівня», - ідеться у постанові суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.