7 червня NextGen проводить круглий стіл "Вимоги КПК України щодо обов’язкової участі прокурора в засіданні. Що важливіше: дотримання прав людини чи норми закону?»

7 червня о 12:00 комітет NextGen проводить круглий стіл «Вимоги КПК України щодо обов’язкової участі прокурора в засіданні. Що важливіше: дотримання прав людини чи норми закону?».

Ключові спікери - відомий адвокат, заступник Голови Комітету захисту прав адвокатів при НААУ Євген Солодко та екс-уповноважена Верховної Ради з прав людини Валерія Лутковська. член ВККС, екс-голова ВКДКА Олександр Дроздов. Модератор дискусії - Владислав Білоцький, голова NextGen.

Під час круглого столу будуть обговорені такі питання:
1. Загальний огляд Кримінального процесуального законодавства України щодо обов’язкової участі прокурора в засіданнях та досвід реалізації відповідних норм.
2. Правові позиції Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий судовий розгляд в разі відсутності прокурора.
3. Гарантії права на свободу та особисту недоторканість з точки зору правових позицій ЄСПЛ.
4. Необхідність пошуку балансу між принципами дотримання прав людини і вимогами КПК України

Учасники заходу - адвокати, судді Верховного Суду, науковці, експерти в галузі практики ЄСПЛ, прокурори.

Реєстрація учасників за посиланням

Норми КПК України передбачають обов’язкову участь прокурора, зокрема, в судових засіданнях, в яких вирішується питання щодо обрання/продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Складається невтішна ситуація, коли в суді першої інстанції прокурор зацікавлений в прийнятті рішення про продовження тримання під вартою і тому присутній, але не зацікавлений в апеляційному розгляді апеляційних скарг адвокатів або підозрюваного і тому не з’являється. Враховуючи завантаженість судів апеляційної інстанції, неявка прокурора в процес, де його участь є обов’язковою, спричиняє неодноразове перенесення судового розгляду, а в цей час апеляційна скарга вже не є актуальною, тому що суд першої інстанції вже вчергове продовжив строк тримання особи під вартою. Це призводить до того, що можливість апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зводиться нанівець, а апеляційний перегляд стає ілюзорним.
Враховуючи норми КПК України, які вказують на правові позиції ЄСПЛ як на джерело права, необхідно проаналізувати два моменти: чи існує у держави обов’язок встановлювати ефективний судовий контроль за триманням особи під вартою та чи можливий з точки зору ЄСПЛ розгляд питання про продовження тримання особи під вартою за відсутності прокурора. Крім того, необхідно визначити, чи має суд апеляційної інстанції обов’язок шукати баланс між правом на свободу та нормами КПК щодо обов’язкової участі прокурора в засіданні.